Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archiveAdministrative appeal

הוועדה המקומית לתכנון ובניה חיפה-עירית חיפה נ' ועדת ערר מחוזית -מחוז חיפה ואח'

AAA 8971/06 was decided on 4 February 2009.

The court's decision, in its own words.

בכפיפות לאמור הערעור נדחה.

3 justices heard the case, and the ruling came on 4 February 2009.

Court
The Supreme Court
Case
AAA 8971/06
Opened
2006
Decided
4 February 2009
Length
2 pages

The panel

  • ד' ביניש
  • א' רובינשטיין
  • ח' מלצר

This is how to cite the ruling.

עע"מ 8971/06 הוועדה המקומית לתכנון ובניה חיפה-עירית חיפה נ' ועדת ערר מחוזית -מחוז חיפה ואח' (4.2.2009)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים בענינים מנהליים

עע"ם 8971/06

בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש · כבוד השופט א' רובינשטיין · כבוד השופט ח' מלצר

המערערת: הוועדה המקומית לתכנון ובניה חיפה-עירית חיפה

נגד

המשיבים: 1. ועדת ערר מחוזית -מחוז חיפה · 2. גילעם חברה לבנין ולפתוח בע"מ · 3. ארגון קבלני מחוז חיפה המפרץ נהריה וחדרה

משיבים פורמליים: 4. רותי קרמנר · 5. מרדכי קרמנר · 6. רוזה יפתח · 7. אליהו יפתח · 8. חנה בראון · 9. מיכאל בראון · 10. סימה הררי · 11. עדה לרנר · 12. שאול זינגר

ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענינים מנהליים בחיפה מיום 29.6.2006 בתיק עת"מ 3116/06, שניתן על ידי כבוד השופט י' דר

תאריך הישיבה: י' בשבט התשס"ט (04.02.2009)

בשם המערערת:

בשם המשיבה 1:

בשם המשיבים 12-4: עו"ד קרן גולדשמידט · עו"ד אביטל סומפולינסקי · בעצמם

פסק-דין

טענותיה של הוועדה המקומית כפי שהועלו היום בפנינו הן כי פסק הדין של בית המשפט קמא והחלטת ועדת הערר אינן יכולות לעמוד על כנן, כיוון שיתכן שיהיו מקרים בהם תידרש תוספת אחוזי בניה לצורך בניית המעלית כאשר מלבד הפיר וחדר המכונות למעלית יש צורך בשטחי גישה למעלית; עניין זה לא נידון ולא נשלל בפסק הדין של בית המשפט קמא. על פי הפרשנות שניתנה על ידי בית המשפט המינהלי בחיפה לתקנה 9(א), שהיא הוראת המעבר בתקנות התכנון והבניה (סטייה ניכרת מתכנית), תשס"ב-2002, ובהתאמה לכך הפרשנות שניתנה לתכניות שבתוקף בחיפה – תכניות חפ-ה' וחפ-י' – היא כי התכניות הללו מקצות אחוזי בניה למעלית, ולפיכך אין להחיל על בניה לפיהן את ההוראה הקבועה בתקנה 9(א) סיפא, שלפיה ניתן לאשר תוספת של 5% בניה, כאמור באותה תקנה.

פרשנות זו מקובלת עלינו, ולפיכך אנו סבורים שדין הערעור על פסק הדין של בית המשפט קמא להידחות.

אין באמור כדי למנוע מהוועדה המקומית לשקול בנסיבות מיוחדות את הגדלת אחוזי הבניה עד ל-5% לצורך שטחים שהם חיוניים לבניית מעלית ואינם נכללים בתכנית כאמור. הדבר נוגע לאזורי גישה מיוחדים בבתים שבהם נדרשים באופן מיוחד שטחים נלווים למעלית מעבר לפיר ולחדר המכונות. עניין זה יבחן על פי הצורך באותם מקרים וניתן יהיה לפרש את הצורך בהקלה על פי הנסיבות.

בכפיפות לאמור הערעור נדחה.

ניתן היום, י' בשבט התשס"ט (04.02.2009), בפני באי-כוח

הצדדים.

הנשיאהשופטשופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools