From the court's archiveAdministrative appeal
כוכב ישראל-חברה לפיתוח והשקעות במקרקעין בע"מ נ' יו"ר הוועדה המחוזית לתכנון ובניה-מחוז דרום, דוד כהן ואח'
AAA 9918/05 was decided on 18 October 2006.
The court's decision, in its own words.
אכן, הצו האמור יש בו כדי לפגוע בזכויותיה הקניניות של המערערת אלא שמתברר כי הקרקע נרכשה מבלי שניתנה הדעת למצב התכנוני ולצו הסגירה שהיה בתוקף מזה שנים רבות. בנסיבות אלה אין הוועדה המחוזית בעלת הדברים של המערערת ואם מבקשת היא לאפשר לה לתכנן את השטח עליה לפנות בעניין זה למשרד הביטחון תחילה כדי שישנה את תוקף הצו באופן מלא או חלקי, כך שישונו התנאים הכרוכים בשימוש בשטח גם בשעה שהצו בתוקף; מכל מקום על פי המצב המשפטי לעת הזו, דין הערעור על החלטת בית המשפט קמא ועל החלטתה של הוועדה שלא להפקיד את התכנית - להידחות.
3 justices heard the case, and the ruling came on 18 October 2006.
- Court
- The Supreme Court
- Case
- AAA 9918/05
- Opened
- 2005
- Decided
- 18 October 2006
- Length
- 2 pages
The panel
- דורית ביניש
- אסתר חיות
- אליקים רובינשטיין
This is how to cite the ruling.
עע"מ 9918/05 כוכב ישראל-חברה לפיתוח והשקעות במקרקעין בע"מ נ' יו"ר הוועדה המחוזית לתכנון ובניה-מחוז דרום, דוד כהן ואח' (18.10.2006)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים בענינים מנהליים
עע"ם 9918/05
בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש · כבוד השופט א' רובינשטיין · כבוד השופטת א' חיות
המערערת: כוכב ישראל-חברה לפיתוח והשקעות במקרקעין בע"מ
נגד
המשיבים: 1. יו"ר הוועדה המחוזית לתכנון ובניה-מחוז דרום, דוד כהן · 2. הוועדה המחוזית לתכנון ובניה-מחוז דרום · 3. משרד הבטחון
ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענינים מנהליים בבאר-שבע מיום 16.9.2005 בתיק עת"מ 368/04 שניתן על ידי כבוד השופט ניל הנדל
תאריך הישיבה: כ"ו בתשרי התשס"ז (18.10.2006)
בשם המערערת:
בשם המשיבים: עו"ד חגי שבתאי; עו"ד אריה שפירא; עו"ד רפי חיימוביץ' · עו"ד דני חורין
פסק-דין
הערעור שלפנינו מופנה כנגד החלטת המשיבים 1 ו-2 שלא לאשר להפקדה תכנית שהגישה המערערת כדי לשנות יעוד שטח בנגב מיעוד של שטח פתוח וקרקע חקלאית לאתר כריה וחציבה. החלטת הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה שלא לאשר את הפקדת התכנית מבוססת על התנגדותו של צה"ל מהטעם שעל השטח הנדון מצוי צו סגירה והשטח משמש כשטח אש.
בית המשפט לענינים מנהליים דחה את עתירתה של המערערת כנגד החלטת הוועדה ועל פסק דינו הוגש הערעור.
בא-כוח המדינה טוען כי הוועדה אינה מוסמכת לבטל את צו הסגירה שהוצא מכוח תקנות ההגנה (שעת חרום) 1945, והסגירה נתונה לשיקול דעת הצבא ולתכליותיו ואין ספק שזה אכן המצב החל בשטח מבחינה נורמטיבית.
המערערת טוענת לפגיעה בזכויותיה הקניניות עקב צו הסגירה וסרובו של צה"ל להגיע להסדר אשר יאפשר הפקדת התכנית ושימוש בשטח אם תאושר, ולו באופן חלקי.
אכן, הצו האמור יש בו כדי לפגוע בזכויותיה הקניניות של המערערת אלא שמתברר כי הקרקע נרכשה מבלי שניתנה הדעת למצב התכנוני ולצו הסגירה שהיה בתוקף מזה שנים רבות. בנסיבות אלה אין הוועדה המחוזית בעלת הדברים של המערערת ואם מבקשת היא לאפשר לה לתכנן את השטח עליה לפנות בעניין זה למשרד הביטחון תחילה כדי שישנה את תוקף הצו באופן מלא או חלקי, כך שישונו התנאים הכרוכים בשימוש בשטח גם בשעה שהצו בתוקף; מכל מקום על פי המצב המשפטי לעת הזו, דין הערעור על החלטת בית המשפט קמא ועל החלטתה של הוועדה שלא להפקיד את התכנית - להידחות.
ניתן היום, כ"ו בתשרי התשס"ז (18.10.2006), בפני באי כוח הצדדים.
The court gave these rulings around the same time.
- רכאן מחמד עטא שנאיטה ואח' נ' מפקד בית המעצר מחוז ירושלים,סנ"צ יוסי בן זיקרי ואח'HCJ 8492/06 · 19 October 2006
- הזרם הרצליה 1993 חברה לעבודות חשמל בע"מ נ' עו"ד אבי נאמן ואח'CA 10795/05 · 18 October 2006
- מיכאל רוסו נ' אררט חברה לביטוח בע"מCA 8877/05 · 18 October 2006
- צ'מפיון מוטורס (ישראל) בע"מ ואח' נ' שירלי עוזLCA 5281/06 · 17 October 2006
- מוהנא כניפס נ' בית הדין הארצי לעבודה ואח'HCJ 6734/06 · 17 October 2006
- חיים צ'מיני נ' רשם האגודות השיתופיות ואח'HCJ 3886/06 · 17 October 2006