From the court's archiveCivil appeal
יצחק בריל נ' מרים גליבטר ואח'
CA 10283/03 was decided on 19 April 2005.
The court's decision, in its own words.
הערעור והערעור שכנגד נדחים. המערער ישא בשכר טרחת עורך דין בסכום של 10,000 ש"ח.
3 justices heard the case, and the ruling came on 19 April 2005.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 10283/03
- Opened
- 2003
- Decided
- 19 April 2005
- Length
- 2 pages
The panel
- מרים נאור
- אשר גרוניס
- יהונתן עדיאל
This is how to cite the ruling.
ע"א 10283/03 יצחק בריל נ' מרים גליבטר ואח' (19.4.2005)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 10283/03
וערעור שכנגד
בפני: כבוד השופט א' גרוניס · כבוד השופטת מ' נאור · כבוד השופט י' עדיאל
המערער: יצחק בריל
נגד
המשיבים: 1. מרים גליבטר · 2. צבי גליבטר · 3. תנוך נסראלדין · 4. עו"ד חוסיין מועין · 5. עאדל נאסראלדין ואח' · 6. ב.ח חמו (1990) חברה לבניין בע"מ · 7. ענת (בריל) כהן
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב ב-ת"א 293/97 מיום 11.9.2003 שניתן על ידי כבוד השופטת ר' שטרנברג-אליעז
תאריך הישיבה: י' בניסן התשס"ה (19.04.05)
בשם המערער: עו"ד יצחק שמלה
בשם המשיבים 2-1: עו"ד צבי הר נבו · בשם המשיבים 3 ו-5 · אין התייצבות
בשם המשיב 4: אין התייצבות
בשם המשיב 6: אין התייצבות
פסק-דין
בעלי הדין היו מעורבים בשתי עסקאות מקרקעין. הצד השווה לשתי העסקאות הוא שבחוזי המכר נרשמו סכומים נמוכים במידה ניכרת מאד מן התמורה ששולמה בפועל. בין הצדדים להסכמים נפל סכסוך שהובא להכרעה בפני בית המשפט המחוזי בגדרן של שתי תביעות. בסופו של יום חויב המערער לשלם למשיבים 1 ו-2 (המערערים שכנגד) סכום העולה על 700,000 ש"ח. מסיבות שונות מוגבלים הערעור והערעור שכנגד לחלק מן הצדדים שהשתתפו בשתי העסקאות – המערער והמשיבים 1 ו-2. יצוין, כי המערער ומי שהייתה אשתו (משיבה 16) יחד עם המשיבים 1 ו-2 היו הקונים בשתי העסקאות. המשיבים 1 ו-2 קיבלו את הצעתנו לחזור בהם מן הערעור שכנגד.
המערער משיג על ממצאים עובדתיים שנקבעו בפסק דינו של בית משפט קמא. המקרה הנוכחי איננו נמנה על המקרים בהם ערכאת הערעור תתערב בקביעות עובדתיות. אכן, הערכאה הדיונית התקשתה בכל הנוגע להיבט העובדתי של המחלוקת, אך הדבר נובע מן החטא המקורי של בעלי הדין שערכו עסקאות שפרטיהן תוארו במכוון בכתב בצורה הסוטה מן האמת. מכל מקום, התברר כי כספים ששולמו על ידי המשיבים 1 ו-2 כחלק מן התמורה מצאו את דרכם לכיסו של המערער, בלא שניתן על ידו הסבר מספק כיצד קרה הדבר, אף שהוא היה אחד מן הקונים בצד משיבים אלה. לא מצאנו יסוד להתערב בקביעתו של בית המשפט המחוזי שעל המערער להחזיר למשיבים 1 ו-2 את כספי התמורה שהגיעו לידיו.
הערעור והערעור שכנגד נדחים. המערער ישא בשכר טרחת עורך דין בסכום של 10,000 ש"ח.
ניתן היום,י' ניסן, תשס"ה (19.4.2005).
The court gave these rulings around the same time.
- דניאל מסינגר נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ ואח'CA 10060/04 · 19 April 2005
- אחים סבירסקי – שותפות רשומה נ' עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ ואח'CA 11126/03 · 19 April 2005
- מרים מוחמד אבו אלהיג'א ואח' נ' שר הפניםHCJ 2224/03 · 19 April 2005
- אלה-אונית יוחננוף מטיר נ' שר הפניםHCJ 2464/05 · 19 April 2005
- עמאד שאוקת לובאדי נ' מדינת ישראל ואח'HCJ 9125/04 · 18 April 2005
- רות כרמי נ' האחות הראשית הארצית ואח'HCJ 8416/04 · 18 April 2005