From the court's archiveCivil appeal
מיכאל חייט נ' צפחה ואח'
CA 10775/04 was decided on 18 May 2006.
The court's decision, in its own words.
אשר לנושא ההוצאות, אכן היתה הצדקה להטלת הוצאות על המערער כשם שלא היה מקום מלכתחילה להגיש את תביעתו בדרך בה הוגשה. יחד עם זאת, ולא בלי היסוס, בחרנו להתערב בשאלת גובה ההוצאות שנפסקו נגד המערער ובעניין זה הבאנו בחשבון גם את סכום הפיצוי שנפסק לזכותו. הננו מורים כי במקום ההוראה הכלולה בפסק הדין של בית המשפט המחוזי בעניין זה תבוא הוראה המחייבת את המערער לשלם לנתבעים את הוצאותיהם וכן שכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ₪ נכון ליום פסק הדין וכן תשלום הוצאותיו של הצד השלישי ושכר טרחת עורך דינו בסכום של 5,000 ₪ נכון לאותו יום.
3 justices heard the case, and the ruling came on 18 May 2006.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 10775/04
- Opened
- 2004
- Decided
- 18 May 2006
- Length
- 2 pages
The panel
- אליעזר ריבלין
- אדמונד לוי
- אליקים רובינשטיין
This is how to cite the ruling.
ע"א 10775/04 מיכאל חייט נ' צפחה ואח' (18.5.2006)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 10775/04
בפני: כבוד השופט א' ריבלין · כבוד השופט א' א' לוי · כבוד השופט א' רובינשטיין
המערער: מיכאל חייט
נגד
המשיבים: 1. צפחה · בע"מ · 2. צפחה אינטרנשיונל 1994 בע"מ · 3. אביטל נכסים (ח.כ) בע"מ · 4. אלברט לוי · 5. שלום וסרטיל · 6. ניר כספי · 7. אלה ובניו חברה קבלנית לבנין בע"מ
ערעור על פסק-דין של בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 18.10.04 בת.א. 1166/01 שניתן על-ידי כבוד השופטת ד' קרת מאיר
תאריך הישיבה: י"א באייר התשס"ו (9.05.06)
בשם המערער: עו"ד מיכאל גנס
בשם המשיבים 6-1: עו"ד מרדכי שפירא
בשם המשיבה 7: עו"ד אסף שפירא
פסק-דין
השופט א' ריבלין:
המערער מלין על כך שהתביעה שהגיש בבית המשפט המחוזי נדחתה בחלקה הגדול ובית המשפט אף פסק נגדו הוצאות לטובת המשיבים. עיינו בכתבי הטענות ושמענו את טענות הצדדים וביקשנו להביאם לידי הסדר והדבר לא צלח.
לא מצאנו כל עילה להתערב בפסק דינו של בית המשפט המחוזי. הממצאים אליהם הגיע מהוגנים היטב בחומר הראיות, והמסקנות מתבקשות מאותם ממצאים.
אשר לנושא ההוצאות, אכן היתה הצדקה להטלת הוצאות על המערער כשם שלא היה מקום מלכתחילה להגיש את תביעתו בדרך בה הוגשה. יחד עם זאת, ולא בלי היסוס, בחרנו להתערב בשאלת גובה ההוצאות שנפסקו נגד המערער ובעניין זה הבאנו בחשבון גם את סכום הפיצוי שנפסק לזכותו. הננו מורים כי במקום ההוראה הכלולה בפסק הדין של בית המשפט המחוזי בעניין זה תבוא הוראה המחייבת את המערער לשלם לנתבעים את הוצאותיהם וכן שכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ₪ נכון ליום פסק הדין וכן תשלום הוצאותיו של הצד השלישי ושכר טרחת עורך דינו בסכום של 5,000 ₪ נכון לאותו יום.
ניתן היום, כ' באייר תשס"ו (18.5.06).
The court gave these rulings around the same time.
- דולב חב' לביטוח בע"מ נ' גבוע סולימאןCA 8639/04 · 18 May 2006
- איתי סנדל ואח' נ' מינהל מקרקעי ישראלבר"ם 1190/06 · 18 May 2006
- גיל גלמור נ' רן זמיר ואח'LCA 1090/06 · 18 May 2006
- הקסטודיה דה טרה סנטה נ' מדינת ישראל/משרד הבטחוןCA 3338/05 · 17 May 2006
- מחמוד אבו קוטב נ' אגודת האבות המארוניטים ביפוLCA 9623/05 · 16 May 2006
- חנן פשטצקי נ' רשות הרישוי ואח'HCJ 3821/06 · 16 May 2006