From the court's archiveCivil appeal

האחים מ.ר.ש. לוי בע"מ ואח' נ' פקיד שומה ירושלים 1

CA 1346/10 was decided on 27 November 2011.

The court's decision, in its own words.

אשר על כן, יתבטל פסק דינו של בית המשפט המחוזי. התיקים יחזרו לדיון לפני בית המשפט המחוזי, אשר יכריע בהם לגופם. בנסיבות העניין, ולנוכח האמור לעיל, ישאו המערערים בהוצאות המשיב בסך של 15,000 ש"ח. אם המערערים ימנעו מלשלם למשיב סכום זה בתוך 30 ימים מהיום, יישאר פסק הדין של בית המשפט המחוזי בעינו.

3 justices heard the case, and the ruling came on 27 November 2011.

Court: The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
Case: CA 1346/10
Opened: 2010
Decided: 27 November 2011
Length: 3 pages

The panel

א' ריבלין
א' רובינשטיין
ע' פוגלמן

This is how to cite the ruling.

ע"א 1346/10 האחים מ.ר.ש. לוי בע"מ ואח' נ' פקיד שומה ירושלים 1 (27.11.2011)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א 1346/10

לפני: כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין · כבוד השופט א' רובינשטיין · כבוד השופט ע' פוגלמן

המערערים: 1. האחים מ.ר.ש. לוי בע"מ · 2. יוסף לוי · 3. שלום לוי · 4. משה לוי

נגד

המשיב: פקיד שומה ירושלים 1

ערעור על פסק-דין של בית-המשפט המחוזי בירושלים מיום 30.12.09 בעמ"ה 123/08, עמ"ה 533/08, עמ"ה 532/08 ועמ"ה 534/08 שניתן על-ידי כבוד השופטת מ' מזרחי

תאריך הישיבה: כ' בחשון התשע"ב (17.11.11)

בשם המערערים: עו"ד חגי סיטון

בשם המשיב: עו"ד קמיל עטילה

פסק-דין

המשנה לנשיאה א' ריבלין:

המשיב, פקיד השומה ירושלים 1, הוציא למערערת 1, חברת האחים מ.ר.ש. לוי בע"מ, שומות לפי מיטב השפיטה עבור השנים 2004-2000; ולמערערים 4-2, בעלי החברה, שומות פרטניות לפי מיטב השפיטה עבור השנים 2004-2002. ערעורים על השומות שהוצאו למערערים 4-2 הוגשו לבית המשפט המחוזי ביום 30.8.2007; ואילו ערעור על השומות שהוצאו למערערת 1 הוגש לבית המשפט המחוזי ביום 13.3.2008.

בהמשך לכך, הגיש המשיב את נימוקי השומה לבית המשפט המחוזי – כאשר נימוקי השומה לעניין המערערים 4-2 הוגשו ביום 21.10.2007, ואילו נימוקי השומה לעניין המערערת 1 הוגשו ביום 17.4.2008. למרות זאת, ועל אף האמור בתקנה 5 לתקנות בית משפט (ערעורים בעניני מס הכנסה), התשל"ט-1978 – הקובעת כי על המערער להגיש לבית המשפט המחוזי את נימוקי הערעור תוך שלושים ימים מהיום שבו נמסר לו העתק מנימוקי השומה – הגישו המערערים את נימוקי הערעור, בכל התיקים הרלוונטיים, רק ביום 5.3.2009. לנימוקים אלה צירפו המערערים גם נימוקים לעניין האיחור. במסגרת נימוקי האיחור, ציינו המערערים כי הם אנשים מבוגרים וחולים מאוד וכי גם בא-כוחם באותה עת (אשר הוחלף בינתיים) סבל ממחלות שונות. בהמשך, הגישו המערערים גם בקשה מסודרת להארכת מועד. ביום 21.12.2009 נעתר בית המשפט המחוזי, בשגגה, לבקשה.

בסופו של דבר, ביום 30.12.2009 מחק בית המשפט המחוזי את הערעורים על הסף, בשל שלא מצא כי מתקיים בעניינם של המערערים כל טעם מיוחד, אשר יש בו כדי להצדיק מתן הארכה להגשת נימוקי השומה. לא בלי היסוסים, החלטנו להתערב בתוצאה שאליה הגיע בית המשפט, שכן סבורים אנו כי בנסיבות העניין, האיזון הראוי בין הנסיבות האישיות של המערערים ובא-כוחם לבין חשיבותם של כללי הפרוצדורה, יכול שימצא את מקומו במסגרת של פסיקת הוצאות (בהקשרים מעט אחרים, ראו: ע"א 436/83 לוי נ' דקו, פ"ד מ(4) 589, 601 (1986); ע"א 32/89 גולן נ' עלוני, פ"ד מו(3) 665, 671 (1992); ע"א 625/68 מפעל הבניה של הקיבוץ המאוחד ושות' (עבודות חוץ), שותפות רשומה נ' החברה הדרומית בע"מ, פ"ד כג(2) 721, 723 (1969)).

ניתן היום, א' בכסלו התשע"ב (27.11.2011).

המשנה-לנשיאהשופטשופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

The court's decision, in its own words.

3 justices heard the case, and the ruling came on 27 November 2011.

This is how to cite the ruling.

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

The court gave these rulings around the same time.

More tools