From the court's archiveCivil appeal
גאיה הובלות בע"מ ואח' נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ
CA 2575/01 was decided on 16 December 2002.
The court's decision, in its own words.
אשר על כן אנו דוחים את הערעור. המערערים ישלמו לבנק המשיב שכר טרחת עו"ד -.35,000 ₪.
3 justices heard the case, and the ruling came on 16 December 2002.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 2575/01
- Opened
- 2001
- Decided
- 16 December 2002
- Length
- 2 pages
The panel
- שלמה לוין
- אילה פרוקצ'יה
- אשר גרוניס
This is how to cite the ruling.
ע"א 2575/01 גאיה הובלות בע"מ ואח' נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ (16.12.2002)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 2575/01
בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין · כבוד השופטת א' פרוקצ'יה · כבוד השופט א' גרוניס
המערערים: 1. גאיה הובלות בע"מ · 2. טל פז תדלוק והשקעות בע"מ · 3. איתן מוטעי · 4. שאול מוטעי · 5. שושנה מוטעי
נגד
המשיב: בנק המזרחי המאוחד בע"מ
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 13.2.01 בת"א 1016/97 שניתן על ידי כבוד השופטת ש' ברוש
תאריך הישיבה: י"א טבת תשס"ג (16.12.2002)
בשם המערערים: עו"ד יעקב שקלאר
בשם המשיב: עו"ד יוסף נתנאל
פסק-דין
1.ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת ש' ברוש) שחייב את המערערים לשלם לבנק המשיב סכומי כסף, לאחר שנדחתה בקשת הרשות להתגונן שהגישו כנגד תביעת הבנק בסדר דין מקוצר.
2.קראנו את סכומיהם המפורטים של הפרקליטים ולא ראינו מקום להתערב בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, ככל שהדבר נוגע לכשירותה של התובענה להתברר בסדר דין מקוצר, לגבי כימות טענת ההטעייה ולגבי הטענה שהבנק לא גילה למערערים את המסמכים שנתבקשו על ידם. עם זאת בקשנו מהפרקליטים לטעון לפנינו בהשלמת הטענות שבעל פה – לגבי עמדת המערערים שהיה מוסכם על בעלי הדין שיראו חיובים בחשבון החח"ד של המערערת כפרעון ההלוואות שניטלו על ידיה ולגבי הטענה שהיה הסכם בעל-פה בין המערערת מס' 1 לבין הבנק שלפיו תפקיד המערערת בידיו בתוך 7 ימים סכום של -.100,000 ₪ על מנת שהבנק יכבד שיקים של המערערת, אותו לטענת המערערים הפר הבנק. בכל שאר הנושאים שבהם עסק בית המשפט המחוזי, לא ראינו מקום להתערב במסקנותיו.
3.בחינת חומר הראיות שהיה לפני בית המשפט המחוזי מלמדת שאין יסוד לטענה שהבנק הסכים בגדר הילכת ע"א 3773/91 פ"ד מו(3) 177, שיראו חיוב בחשבון החח"ד של המערערת מס' 1 כפרעון חיוביה; אף הטענה בדבר קיומו של ההסכם בעל-פה לא תוכל להושיע את המערערים; לא זו בלבד שהטענה לא פורטה כיאות, אלא שלא מצאנו שגם לו היא פורטה כיאות היא היתה מניחה תשתית לכאורה להגנה נגד התובענה.
אשר על כן אנו דוחים את הערעור. המערערים ישלמו לבנק המשיב שכר טרחת עו"ד -.35,000 ₪.
ניתן היום, י"א טבת תשס"ג (16.12.2002).
The court gave these rulings around the same time.
- רות דרור נ' עו'ד רונן מוסקוביץCA 1939/02 · 16 December 2002
- הר סיך לבניין בע"מ (בכינוס נכסים) נ' אברהם יצחק בע"מCA 1696/02 · 16 December 2002
- פלורה אליהו נ' נמדר דניאל ואח'CA 2907/01 · 16 December 2002
- אלי גוכמן נ' צבי היבנר ואח'CA 5432/98 · 16 December 2002
- סמאהר ראפע חסן אלסאנע ואח' נ' שר הפניםHCJ 6331/02 · 16 December 2002
- אחמד מוחמד נאג'ח ג'ראר ואח' נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערביתHCJ 10173/02 · 15 December 2002