From the court's archiveCivil appeal
עדהגן ואח' נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ ואח'
CA 26/16 was decided on 17 April 2016.
The court's decision, in its own words.
בהינתן העובדה שהיתה פניה מוקדמת מצד המערערות לבנקים המשיבים, והעובדה שחרף האמור לא נמסר המידע הרלוונטי שאילו גולה מראש נראה שהיה בו כדי לחסוך את ההליך כולו, וזה נחשף במלואו רק עם הגשת תגובת הבנקים המשיבים לבקשת האישור – סברתי כי מן הראוי ליתן לדברים ביטוי בגמול ושכר טרחה מסוימים תוך לקיחה בחשבון של הוצאות המומחה שהצדדים נשאו בתשלומן, אם כי לא בסכומים שהציעו הצדדים בבקשת ההסתלקות שהגישו. משהבעתי דעתי בפני הצדדים, הסכימו כי בית המשפט יכריע בעניין זה מתוקף סמכותו לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1974. משכך, אני קובעת כי ישולם גמול למערערות 1 ו-2 מצד אחד, ולמערערת 3 מצד שני, בסך 10,000 ש"ח כל אחד, כפי שהסכימו הצדדים. אשר לשכר הטרחה, שכפי שהבהירו באי-כוח המערערות כולל גם את הוצאות המומחה, ישולם לבא-כוח המערערות 1 ו-2 מצד אחד, ולבא-כוח המערערת 3 מצד שני סך של 50,000 ש"ח כל אחד, בצירוף מע"מ כדין. הסכומים ישולמו על ידי המשיבות 1 ו-2, לפי העניין.
One justice heard the case, and the ruling came on 17 April 2016.
- Court
- The Supreme Court
- Case
- CA 26/16
- Opened
- 2016
- Decided
- 17 April 2016
- Length
- 1 page
The panel
- ע' ברון
This is how to cite the ruling.
ע"א 26/16 עדהגן ואח' נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ ואח' (17.4.2016)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון
ע"א 26/16
לפני: כבוד השופטת ע' ברון
המערערות: 1. עדהגן · 2. עדהגן בע"מ · 3. ע.מ.ק הנדסה בע"מ
נגד
המשיבים: 1. בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ · 2. בנק דיסקונט לישראל בע"מ
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 18.11.2015 ב- תצ 563-07-14 שניתן ע"י כבוד השופט ר' כהן
תאריך הישיבה: ט' בניסן התשע"ו (17.4.2016)
בשם המערערות: עו"ד אביב גיטלמן; עו"ד גלית מרציאנו-מלכה
בשם המשיבים: עו"ד פנינה מור-גלוזמן
פסק-דין
בהינתן העובדה שהיתה פניה מוקדמת מצד המערערות לבנקים המשיבים, והעובדה שחרף האמור לא נמסר המידע הרלוונטי שאילו גולה מראש נראה שהיה בו כדי לחסוך את ההליך כולו, וזה נחשף במלואו רק עם הגשת תגובת הבנקים המשיבים לבקשת האישור – סברתי כי מן הראוי ליתן לדברים ביטוי בגמול ושכר טרחה מסוימים תוך לקיחה בחשבון של הוצאות המומחה שהצדדים נשאו בתשלומן, אם כי לא בסכומים שהציעו הצדדים בבקשת ההסתלקות שהגישו. משהבעתי דעתי בפני הצדדים, הסכימו כי בית המשפט יכריע בעניין זה מתוקף סמכותו לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1974. משכך, אני קובעת כי ישולם גמול למערערות 1 ו-2 מצד אחד, ולמערערת 3 מצד שני, בסך 10,000 ש"ח כל אחד, כפי שהסכימו הצדדים. אשר לשכר הטרחה, שכפי שהבהירו באי-כוח המערערות כולל גם את הוצאות המומחה, ישולם לבא-כוח המערערות 1 ו-2 מצד אחד, ולבא-כוח המערערת 3 מצד שני סך של 50,000 ש"ח כל אחד, בצירוף מע"מ כדין. הסכומים ישולמו על ידי המשיבות 1 ו-2, לפי העניין.
ניתן היום, ט' בניסן התשע"ו (17.4.2016).
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.
The court gave these rulings around the same time.
- ארגמן תעשיות בע"מ נ' מקורות חברת המים בע"מCA 2644/15 · 17 April 2016
- יפה מלול נ' טבעול תעשיות מזון בע"מCA 640/16 · 17 April 2016
- ניצן ב.י נדלן בע"מ נ' מאור מושקוביץCA 8750/14 · 17 April 2016
- אלרן שפירא בר אור נ' לאומי קארד בע"מLCA 1534/16 · 14 April 2016
- עמותת "צדק פיננסי" נ' המפקחת על הבנקים ואח'HCJ 2889/16 · 14 April 2016
- עו"ד חגי אדורם נ' הכנסת ואח'HCJ 8869/15 · 13 April 2016