From the court's archiveCivil appeal
עזרא ששון נ' כונס הנכסים הרשמי ואח'
CA 3208/11 was decided on 3 February 2014.
The court's decision, in its own words.
שמענו בהרחבה את טענות הצדדים. אכן צר על כך שהמערער הפסיד ככל הנראה כספים בהליך בו מדובר, ואולם איננו רואים טעם משפטי מבורר להתערב בהכרעתו של בית המשפט קמא באשר להליך שנוהל על-ידי כונסי הנכסים. המענה האפשרי – ולוא גם חלקית – לחלק מטענות המערער יכול היה להיות בתביעה שהגיש המערער ונמחקה מטעמי אגרה, אך עדיין ישנו פתח מסוים במכירת נכסים ובתביעות של הכונסים, העשויות להניב גם לבעלי המניות כמו המערער סכומים מסוימים. מכל מקום, הגם שהמערער משוכנע בעמדתו, איננו רואים דופי משפטי בהכרעתו של בית המשפט קמא, ולא מצאנו עילת התערבות. איננו נעתרים איפוא לערעור. אין צו להוצאות.
3 justices heard the case, and the ruling came on 3 February 2014.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 3208/11
- Opened
- 2011
- Decided
- 3 February 2014
- Length
- 2 pages
The panel
- א' רובינשטיין
- י' דנציגר
- נ' סולברג
This is how to cite the ruling.
ע"א 3208/11 עזרא ששון נ' כונס הנכסים הרשמי ואח' (3.2.2014)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א 3208/11
לפני: כבוד השופט א' רובינשטיין · כבוד השופט י' דנציגר · כבוד השופט נ' סולברג
המערער: עזרא ששון
נגד
המשיבים: 1. כונס הנכסים הרשמי · 2. החב' לפיתוח מיסודו של מרכז הקבלנים והבונים בישראל · 3. עו'ד אלון קזיוף, כונס נכסים · 4. עו'ד ליאור קוינטנר, כונס הנכסים · 5. בנק המזרחי טפחות בע''מ · 6. שותפות כהן, אשלגי, אשל ערכי דין · 7. אפסווינג בע''מ · 8. אריה פרידמן · 9. נפולוני בע''מ · 10. הרשות לניירות ערך
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופט א' אורנשטיין) מיום 7.4.11 בפש"ר 38222-01-10
תאריך הישיבה: ג' באדר א התשע"ד (3.2.14)
בשם המערער: בעצמו
בשם המשיב 1: עו"ד שמרית מלמן
בשם המשיבים 4-2: עו"ד אלון קזיוף
פסק-דין
שמענו בהרחבה את טענות הצדדים. אכן צר על כך שהמערער הפסיד ככל הנראה כספים בהליך בו מדובר, ואולם איננו רואים טעם משפטי מבורר להתערב בהכרעתו של בית המשפט קמא באשר להליך שנוהל על-ידי כונסי הנכסים. המענה האפשרי – ולוא גם חלקית – לחלק מטענות המערער יכול היה להיות בתביעה שהגיש המערער ונמחקה מטעמי אגרה, אך עדיין ישנו פתח מסוים במכירת נכסים ובתביעות של הכונסים, העשויות להניב גם לבעלי המניות כמו המערער סכומים מסוימים. מכל מקום, הגם שהמערער משוכנע בעמדתו, איננו רואים דופי משפטי בהכרעתו של בית המשפט קמא, ולא מצאנו עילת התערבות. איננו נעתרים איפוא לערעור. אין צו להוצאות.
ניתן היום, ג' באדר א התשע"ד (3.2.2014).
The court gave these rulings around the same time.
- עו"ד משה טייטלבאום נ' סקאליום בע"מ ואח'CA 2043/12 · 3 February 2014
- מורן כרמל נ' וולפמן תעשיות בע"מ, פורמלית ואח'CA 1016/12 · 3 February 2014
- מלון כרמיאל (אשלד) בע"מ (בפירוק) נ' אשלד מפעלי תיירות ונופש בע"מ ואח'CA 4199/12 · 3 February 2014
- עבד אלרחים חוסין בשאראת ו- 11 אח' נ' ועדת המשנה לפיקוח על הבניה ואח'HCJ 6400/13 · 3 February 2014
- עיריית ראשון לציון נ' שר הפנים ואח'HCJ 6474/10 · 3 February 2014
- עדנאן שחאדה נוואג'עה ו-55 אח' נ' שר הביטחון ואח'HCJ 5825/10 · 2 February 2014