From the court's archiveCivil appeal
אליעזר וולובסקי, עו"ד נ' איתן ארז, עו"ד, מפרק של ח.א. מזון בע"מ ואח'
CA 3296/01 was decided on 14 January 2002.
The court's decision, in its own words.
אשר על כן, הערעור מתקבל, במובן זה שהחלטה נשוא הערעור, מיום 16.4.01, תתבטל, והתיק יוחזר לרשם בית המשפט על מנת שהלה ידון בשאר הטענות המשיבים לעניין המחיקה על הסף, לגופן. המשיבים 1 - 4 [?] יישאו בהוצאות המערער על סך 10,000 ש"ח.
One justice heard the case, and the ruling came on 14 January 2002.
- Court
- The Supreme Court
- Case
- CA 3296/01
- Opened
- 2001
- Decided
- 14 January 2002
- Length
- 2 pages
The panel
- אליעזר ריבלין
This is how to cite the ruling.
ע"א 3296/01 אליעזר וולובסקי, עו"ד נ' איתן ארז, עו"ד, מפרק של ח.א. מזון בע"מ ואח' (14.1.2002)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
ב בית המשפט העליון
בירושלים
ע"א 3296/01
בפני: כבוד השופט א' ריבלין
המבקש: אליעזר וולובסקי, עו"ד
נגד
המשיבים: 1. איתן ארז, עו"ד, מפרק של ח.א. מזון בע"מ · 2. הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ · 3. משה בדש · 4. ניצולת הקרטל בע"מ · 5. הכונס הרשמי · ערעור על החלטת כבוד הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ · מיום 16.4.2001 בתיק ע"א 6779/00 · בשם · המבקש: עו"ד ב. ליונבוק
פסק-דין
1.ערעור על החלטת כבוד הרשמת (ח' מאק-קלמנוביץ), אשר מחקה את ע"א 6779/00 (להלן - הערעור העיקרי) שהגיש המערער.
המשיבים הגישו בקשה למחיקת הערעור העיקרי על הסף. הם טענו, בין השאר, כי למערער אין מעמד, לעניין ההליכים נושא הערעור, ועל כן אין לו זכות ערעור בגינם. המשיבים אף ציינו, כי הערעור העיקרי הוגש כשלושה חודשים לאחר אישור הסכם פשרה, שנחתם בין המשיבים 4-1, על ידי בית המשפט. עם זאת לא ביקשו מפורשות את מחיקתו של הערעור בשל האיחור בהגשתו. כבוד הרשמת מחקה את הערעור בשל איחור בהגשתו, מבלי לדון בטענות בדבר מעמדו של המערער. מכאן הערעור שלפנינו.
2.אשר לאיחור, טוען המערער, כי ההחלטה עליה נסב הערעור העיקרי (אישור הסכם פשרה בין המשיבים 1 - 4) ניתנה ביום 25.6.00, ובהתחשב בכך שימי פגרת הקיץ אינם באים במנין, לא הוגש הערעור העיקרי באיחור. מרבית טענותיהם של המשיבים התייחסו לעניין מעמדו של המערער בערעור העיקרי, ולעניין האיחור - הם ציינו כי הסכם הפשרה נחתם בין הצדדים עוד ביום 14.6.00.
נכונות הן טענות המערער לפיהן, לאור קיזוז ימי הפגרה ויום מתן פסק הדין נשוא הערעור (להבדיל מיום חתימת ההסכם על ידי הצדדים) הערעור העיקרי לא הוגש באיחור.
3.אשר על כן, הערעור מתקבל, במובן זה שהחלטה נשוא הערעור, מיום 16.4.01, תתבטל, והתיק יוחזר לרשם בית המשפט על מנת שהלה ידון בשאר הטענות המשיבים לעניין המחיקה על הסף, לגופן. המשיבים 1 - 4 [?] יישאו בהוצאות המערער על סך 10,000 ש"ח.
ניתן היום, א' בשבט תשס"ב (14.1.2002).
The court gave these rulings around the same time.
- הרצל שקוי נ' הדר חברה לביטוח בע"מ ואח'CA 2856/00 · 14 January 2002
- עו"ד נחמיה יעקב נ' המועצה המקומית אבן יהודהHCJ 1421/01 · 14 January 2002
- נדב סיון נ' שר האוצר ואח'HCJ 4061/01 · 14 January 2002
- מרדכי כרסנטי נ' היועץ המשפטי לממשלה ואח'HCJ 4657/01 · 14 January 2002
- מסעוד פיאד נ' מדינת ישראל ואח'HCJ 7349/01 · 13 January 2002
- התנועה להגינות שלטונית באמצעות ואח' נ' השר לענייני דתות ואח'HCJ 7051/01 · 13 January 2002