Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archiveCivil appeal

אלפרון משה נ' "הכשרת הישוב"-חברה לביטוח בע"מ ואח'

CA 342/02 was decided on 18 September 2002.

The court's decision, in its own words.

הערעור נדחה. המערער ישלם למשיבים הוצאות ערעור זה בסך 10,000 ש"ח ומע"מ.

3 justices heard the case, and the ruling came on 18 September 2002.

Court
The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
Case
CA 342/02
Opened
2002
Decided
18 September 2002
Length
2 pages

The panel

  • תאודור אור
  • דליה דורנר
  • אדמונד לוי

This is how to cite the ruling.

ע"א 342/02 אלפרון משה נ' "הכשרת הישוב"-חברה לביטוח בע"מ ואח' (18.9.2002)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

ב בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 342/02

בפני: כבוד השופט ת' אור

כבוד השופטת ד' דורנר

כבוד השופט א' א' לוי

המערער: משה אלפרון · נ ג ד · המשיבים: הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ ואח'

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו בת"א 1752/97 שניתן ביום 28.11.01 על ידי כבוד השופטת ד' פלפל

בשם

המערער: עו"ד דוד שהרבני ועו"ד מיכל שהרבני

בשם

המשיבים: עו"ד עמיר אלמגור ועו"ד עידית סלה-בורבין

פסק-דין

השופט ת' אור:

ברכבו של המערער אירע ביום 14.1.95 פיצוץ, סמוך לאחר שהמערער נכנס לתוכו והחל להסיעו. כתוצאה מהפיצוץ המערער נפגע קשות (להלן: התאונה). בערכאה הראשונה נתגלעה מחלוקת בין הצדדים, בשאלה אם התאונה הינה תאונת דרכים כמובנה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (להלן: החוק). בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה שהיה מילכוד ברכב אשר גרם להתפוצצות, וכן קבע שהפיצוץ ארע עקב ניסיון של מאן דהוא לפגוע במערער. על רקע ממצא זה הגיע למסקנה שהתאונה לא היתה תאונת דרכים, ודחה את תביעת המערער. בית המשפט הגיע למסקנתו, בין היתר, בהסתמך על הסיפא של הגדרת תאונת דרכים בחוק, הכוללת חריג להיות תאונה תאונת דרכים, בזו הלשון:

"ואולם לא יראו כתאונת דרכים מאורע שאירע כתוצאה ממעשה שנעשה במתכוון כדי לגרום נזק לגופו או לרכושו של אותו אדם, והנזק נגרם על ידי המעשה עצמו ולא על ידי השפעתו של המעשה על השימוש ברכב המנועי".

על אף כל טענות באת כוח המערער בהודעת הערעור ובסיכומיה בכתב, אין עילה להתערב במסקנתו העובדתית של בית המשפט המחוזי. מסקנה זו מעוגנת היטב בעובדות ונסיבות המקרה, בין היתר, בעובדה שהפיצוץ ארע ברכבו של המערער; הרכב חנה בעת הפיצוץ ליד מקום מגוריו; וזמן לא רב אחרי הפיצוץ התבטא המערער בדברים מהם ניתן להסיק שהוא יודע שהפיצוץ מכוון היה אליו וכי הוא אף יודע מי העומדים מאחוריו.

בנסיבות אלה, צדק בית המשפט כשהגיע למסקנה שעל פי הסיפא להגדרת תאונת דרכים אשר צוטטה לעיל, התאונה לא היתה תאונת דרכים.

הערעור נדחה. המערער ישלם למשיבים הוצאות ערעור זה בסך 10,000 ש"ח ומע"מ.

ניתן היום, יב' בתשרי התשס"ג (18.9.2002).

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools