From the court's archiveCivil appeal
א.שליים סחר שירותים ואח' נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה פתח תקוה ואח'
CA 4524/06 was decided on 18 March 2008.
The court's decision, in its own words.
נראה לנו כי אכן ראוי שהעניין יתברר בבית המשפט לעניינים מינהליים. זו הייתה אף עמדתו של בית המשפט המחוזי בפסק הדין נשוא הערעור. ואולם, הערכאה דלמטה לא הורתה על העברת העניין לבית המשפט לעניינים מינהליים אלא על מחיקת ההליך. הוראה כאמור עלולה לגרום לעתים לתקלות שונות. עדיף היה להורות על העברת העניין, לפי סעיף 79(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. בדרך זו תימנע באופן מוחלט וסופי כל אפשרות להעלות שוב טענה של חוסר סמכות בפני בית המשפט הנעבר. לפיכך, החלטנו לקבל את הערעור, לבטל את פסק הדין ולקבוע כי העניין כולו יועבר מבית המשפט המחוזי לבית המשפט לעניינים מינהליים. המשיבים ישאו בשכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ש"ח.
3 justices heard the case, and the ruling came on 18 March 2008.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 4524/06
- Opened
- 2006
- Decided
- 18 March 2008
- Length
- 2 pages
The panel
- א' גרוניס
- ע' ארבל
- י' אלון
This is how to cite the ruling.
ע"א 4524/06 א.שליים סחר שירותים ואח' נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה פתח תקוה ואח' (18.3.2008)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 4524/06
בפני: כבוד השופט א' גרוניס · כבוד השופטת ע' ארבל · כבוד השופט י' אלון
המערערים: 1. א.שליים סחר שירותים · 2. אליהו זלוף
נגד
המשיבים: 1. הוועדה המקומית לתכנון ובניה פתח תקוה · 2. עיריית פתח תקוה
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בה"פ 1319/05 מיום 24.4.06 שניתן ע"י כב' השופט י' זפט
בשם המערערים: עו"ד פיני זינגר
בשם המשיבים: עו"ד רונית אלפר
פסק-דין
1.בדיון שנערך בפנינו ביום 6.3.08 הבענו דעתנו כי אין מקום לפצל את ההליך שהגישו המערערים בין שני בתי משפט שונים, בית המשפט המחוזי ובית המשפט לעניינים מינהליים. בהחלטתנו מאותו יום נדרשו המשיבים להודיע באיזה בית משפט צריך להתנהל ההליך להשקפתם. המשיבים מסרו הודעה בכתב בה נאמר כי לדעתם ההליך צריך להתנהל בבית המשפט לעניינים מינהליים. המערערים אינם מביעים עתה עמדה באשר לבחירת חלופה ובלבד שהעניין כולו יתברר בבית משפט אחד.
2.נראה לנו כי אכן ראוי שהעניין יתברר בבית המשפט לעניינים מינהליים. זו הייתה אף עמדתו של בית המשפט המחוזי בפסק הדין נשוא הערעור. ואולם, הערכאה דלמטה לא הורתה על העברת העניין לבית המשפט לעניינים מינהליים אלא על מחיקת ההליך. הוראה כאמור עלולה לגרום לעתים לתקלות שונות. עדיף היה להורות על העברת העניין, לפי סעיף 79(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. בדרך זו תימנע באופן מוחלט וסופי כל אפשרות להעלות שוב טענה של חוסר סמכות בפני בית המשפט הנעבר. לפיכך, החלטנו לקבל את הערעור, לבטל את פסק הדין ולקבוע כי העניין כולו יועבר מבית המשפט המחוזי לבית המשפט לעניינים מינהליים. המשיבים ישאו בשכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ש"ח.
ניתן היום, י"א באדר ב' התשס"ח (18.3.08).
The court gave these rulings around the same time.
- יוסי מורד נ' ברכה נחום ואח'בש"א 2384/08 · 18 March 2008
- צאלח אלדין נ' מפקד אזור יהודה ושומרון ואח'HCJ 10414/07 · 18 March 2008
- ג'נן קרספי איצירן ואח' נ' שר הפניםHCJ 1114/05 · 18 March 2008
- יהושוע רייף ואח' נ' "נהריה"- כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מCA 8286/06 · 17 March 2008
- נועם אושרי נ' סקאי קלאב בע"מ ואח'CA 10398/05 · 17 March 2008
- שי עשהאל ואח' נ' יניב פרטוש-תמיר ואח'LCA 1743/08 · 16 March 2008