From the court's archiveCivil appeal
נטלי גריגורייביך ואח' נ' מדינת ישראל ואח'
CA 5107/12 was decided on 8 October 2013.
The court's decision, in its own words.
אף בהתעלם מסוגיית השיהוי, לא מצאנו כי יש מקום לדחות את קביעותיו דנן של בית המשפט קמא ואנו סבורים כי הממצאים שנקבעו תומכים במסקנות המשפטיות אליהן הגיע. אשר על כן, הערעורים נדחים. בנסיבותיו המיוחדות של המקרה איננו עושים צו להוצאות.
3 justices heard the case, and the ruling came on 8 October 2013.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 5107/12
- Opened
- 2012
- Decided
- 8 October 2013
- Length
- 2 pages
The panel
- י' דנציגר
- ע' פוגלמן
- נ' סולברג
This is how to cite the ruling.
ע"א 5107/12 נטלי גריגורייביך ואח' נ' מדינת ישראל ואח' (8.10.2013)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א 5107/12
ע"א 5108/12
לפני: כבוד השופט י' דנציגר · כבוד השופט ע' פוגלמן · כבוד השופט נ' סולברג
המערערים בע"א 5107/12: 1. נטלי גריגורייביך · 2. מ.זליגמן ושות' · 3. מרינה פורביבייב · 4. אנה קוזלוב · 5. איבן קוזלוב
המערערת בע"א 5108/12: 6. ולנטינה נברטוב
נגד
המשיבים: 1. מדינת ישראל · 2. מ.זליגמן ושות' · 3. עיזבון המנוח אלכסנדר גריגורייביך ואח' · 4. הראל חברה לביטוח · 5. מגדל חברה לביטוח · 6. איילון חברה לביטוח
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 8.5.2012 בת"א 2103/09 שניתן על-ידי השופט א' בכר
תאריך הישיבה: ג' בחשון התשע"ד (7.10.13)
בשם המערערים: עו"ד ודים מלמד
בשם המשיבה 1: עו"ד מלי אומיד-ברגר
בשם המשיב 2: עו"ד עופר מוטולה, עו"ד ענת לנגר
בשם המשיבה 4: עו"ד אהוד שטיין
בשם המשיבה 5: עו"ד לוטן טיטלר
בשם המשיבה 6: עו"ד ישכר ויס
פסק-דין
לאחר שבחנו את פסק דינו של בית המשפט קמא, את הודעות המערער ואת סיכומי הצדדים ולאחר ששמענו את טיעוני בא כוח המערערים – עו"ד ודים מלמד – שעשה כל שביכולתו למען מרשיו בדיון שהתקיים לפנינו; לא ראינו צורך בתגובת באי כוח המשיבים לטיעוני בא כוח המערערים.
נחה דעתנו כי דין הערעורים להידחות.
בית המשפט קמא פסק כי המערערים נטלו על עצמם לאחר בחירה מושכלת, סיכון מודע לנהל הליך משפטי נפרד ועצמאי מול ממשלת אוקראינה, ולאחר שנדחתה תביעתם העצמאית נגד ממשלת אוקראינה קמה נגדם מניעות המהווה מחסום דיוני המונע מהם להישמע במסגרת תביעתם מושא הערעור שלפנינו.
בית המשפט קמא הוסיף וקבע כי בלאו הכי קם כנגד המערערים השתק מכוח מעשה בית דין בשל קביעות בית המשפט במסגרת תביעת שכר טרחה בת"א (ת"א) 77020/04 מיום 11.7.2007 (קביעות שאושרו על-ידי בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו במסגרת ע"א (מחוזי ת"א) 3635/07 מיום 8.7.2009). לפי קביעות אלה לא התרשל המשיב 2, לא הסתיר מידע והתנהל ללא דופי בייצוג קרובי הנספים. בית המשפט פסק במסגרת תביעת שכר טרחה הן בעניין קביעת שיעור הפיצויים והן בנושא מנגנון חלוקתם. משכך, מושתקים היו המערערים מלטעון בסוגיות אלה לפני בית המשפט קמא בעניין מושא הערעור שלפנינו.
אף בהתעלם מסוגיית השיהוי, לא מצאנו כי יש מקום לדחות את קביעותיו דנן של בית המשפט קמא ואנו סבורים כי הממצאים שנקבעו תומכים במסקנות המשפטיות אליהן הגיע. אשר על כן, הערעורים נדחים. בנסיבותיו המיוחדות של המקרה איננו עושים צו להוצאות.
ניתן היום, ד' בחשון תשע"ד (8.10.2013).
The court gave these rulings around the same time.
- סמיר אזחימאן נ' מדינת ישראל משרד התחבורה והבטיחות בדרכיםAAA 7189/11 · 9 October 2013
- ניו פארם דראגסטורס בע"מ נ' אלקבס תעשיות בע"מCA 8443/11 · 8 October 2013
- ג'מאל כאמל זיד נ' שר הביטחון- הקריה ת"אHCJ 8625/10 · 8 October 2013
- שלמה פיוטרקובסקי ואח' נ' יגאל ארנוןLCA 5072/13 · 7 October 2013
- אלקטרוניקה אוסקר סמי בע"מ נ' מדינת ישראל, משרד התעשייה המסחר והתעסוקהHCJ 592/12 · 7 October 2013
- רפאל ווקנין נ' כונס הנכסים הרשמי, באר שבע ואח'CA 9276/12 · 7 October 2013