Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archiveCivil appeal

הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' עזבון המנוח נוג'דאת אחמד ו- 6 אח'

CA 5595/03 was decided on 8 December 2004.

The court's decision, in its own words.

אשר לערעור שכנגד, נראה כי בנסיבות העניין ולנוכח אופי עיסוקיו של המנוח, עובדת היותו עצמאי, ראוי היה להניח כי הוא היה ממשיך בעבודתו גם מעבר לגיל 65 ועד לגיל 70 שנים. חישוב הפסדי התלות יערך בהתאם לנתונים שנקבעו כאמור – על-פי חוות-דעת אקטוארית. לא יבואו הצדדים לכלל הסכמה בדבר שערוכה של התוספת הזו, ישובו ויפנו לבית-המשפט המחוזי על-מנת שיכריע בדבר. שכר טירחת עורך-הדין בבית-המשפט המחוזי יחושב בהתאם. במובנים אלה מתקבלים הערעור והערעור שכנגד.

3 justices heard the case, and the ruling came on 8 December 2004.

Court
The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
Case
CA 5595/03
Opened
2003
Decided
8 December 2004
Length
3 pages

The panel

  • אהרן ברק
  • אליעזר ריבלין
  • אשר גרוניס

This is how to cite the ruling.

ע"א 5595/03 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' עזבון המנוח נוג'דאת אחמד ו- 6 אח' (8.12.2004)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 5595/03

וערעור שכנגד

בפני: כבוד הנשיא א' ברק · כבוד השופט א' ריבלין · כבוד השופט א' גרוניס · המערערת בע"א 5595/03 (המשיבה בערעור שכנגד): · הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ

נגד

המשיבים בע"א 5595/03 (המערערים בערעור שכנגד):

עזבון המנוח נוג'דאת אחמד ו- 6 אח'

ערעור על פסק-דין בית-המשפט המחוזי בנצרת מיום 15.4.03 בת.א. 761/98 שניתן על-ידי כבוד השופט נ' ממן

תאריך הישיבה: כ"ז בחשון התשס"ה (11.11.04) · בשם המערערת בע"א 5595/03 (המשיבה בערעור שכנגד): · עו"ד יוסף הוד · בשם המשיבים בע"א 5595/03 (המערערים בערעור שכנגד): · עו"ד פאיז שרקאוי

פסק-דין

השופט א' ריבלין:

המשיבים (המערערים שכנגד) הם עזבונו ויורשיו של המנוח אחמד נוג'דאת ז"ל, שמצא את מותו בתאונת-דרכים. המערערת היא חברת הביטוח, אשר ביטחה את השימוש ברכב שהיה מעורב בתאונה, והיא מלינה כנגד פסק-הדין שניתן בבית-המשפט המחוזי בכל הנוגע לחישוב הפיצויים שנפסקו.

מבין טענותיה, ראויות לבדיקה שתיים. בסיס השכר של המנוח, אשר שימש את בית-המשפט לצורך קביעת נזקיהם של התלויים נקבע בהסתמך על הסכמים שנחתמו בין פקיד השומה לבין רואה-החשבון של המנוח. המערערת סבורה, כי לא היה מקום לסמוך על הסכמים אלו לצורך קביעת גובה השכר שהיה משתלם למנוח אלמלא התאונה, מן הטעם שהם נחתמו לאחר מותו של המנוח וממילא אינם יכולים לשמש ראייה בת סמך להכנסותיו האמיתיות.

טענה זו אין לקבל.

בית-המשפט המחוזי שוכנע כי אין שוני בין ההסכמים שנערכו בשלב מאוחר כאמור, לבין ההסכמה אליה הגיע המנוח עצמו, באמצעות מייצגיו, זמן רב קודם לפטירתו. הדמיון בין הסכומים, כך קבע בית-המשפט קמא, ובדין כך קבע, מלמד כי ראוי לסמוך על שיעור ההסכמה כפי שנקבע.

לעומת זאת, יש ממש בטענה אחרת של המערערת, שעניינה טעות שנפלה בחישובי בית-המשפט בכל הנוגע לגובה הפסדי התלות. טעות זו יש לתקן באופן שהפסדי התלות בעבר ובעתיד גם יחד יעמדו, נכון ליום פסק-הדין בבית-המשפט המחוזי, על סכום של 1,203,757 ש"ח.

אין עילה להתערב במקרה זה בנתונים שהביא בית-המשפט בחשבון קביעת גיל התלות.

אשר לערעור שכנגד, נראה כי בנסיבות העניין ולנוכח אופי עיסוקיו של המנוח, עובדת היותו עצמאי, ראוי היה להניח כי הוא היה ממשיך בעבודתו גם מעבר לגיל 65 ועד לגיל 70 שנים. חישוב הפסדי התלות יערך בהתאם לנתונים שנקבעו כאמור – על-פי חוות-דעת אקטוארית. לא יבואו הצדדים לכלל הסכמה בדבר שערוכה של התוספת הזו, ישובו ויפנו לבית-המשפט המחוזי על-מנת שיכריע בדבר. שכר טירחת עורך-הדין בבית-המשפט המחוזי יחושב בהתאם. במובנים אלה מתקבלים הערעור והערעור שכנגד.

אין צו להוצאות.

ש ופט

הנשיא א' ברק:

אני מסכים.

ה

נשיא

השופט א' גרוניס:

אני מסכים.

ש ופט

הוחלט כאמור בפסק-דינו של השופט ריבלין.

ניתן היום, כ"ה בכסלו התשס"ה (8.12.04).

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools