From the court's archiveCivil appeal
משה פרלמן נ' וולק הרולד
CA 664/00 was decided on 20 August 2001.
The court's decision, in its own words.
אנו דוחים את הערעור. החיוב בהוצאות בערכאה הראשונה יעמוד בעינו. בערכאה זו אנו מטילים על המערערים הוצאות ושכר-טרחת עו"ד בסכום כולל של 20,000 ש"ח + מע"מ לטובת משיבים 1 2-.
3 justices heard the case, and the ruling came on 20 August 2001.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 664/00
- Opened
- 2000
- Decided
- 20 August 2001
- Length
- 2 pages
The panel
- דליה דורנר
- יצחק אנגלרד
- מרים נאור
This is how to cite the ruling.
ע"א 664/00 משה פרלמן נ' וולק הרולד (20.8.2001)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
ב בית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 664/00
בפני: כבוד השופטת ד' דורנר
כבוד השופט י' אנגלרד
כבוד השופטת מ' נאור
המערערים: 1. משה פרלמן
2. תמר פרלמן
3. שלמה סלומון
4. איתן עוזר
נ ג ד
המשיבים: 1. וולק סידני הרולד
2. וולק אנט
3. מדינת ישראל
4. וולט אנט
5. וולט פיליפ הרולד
ע רעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 6.12.1999 בתיק א 1678/93 שניתן על ידי כבוד השופטת א' קובו
תאריך
הישיבה: כ"ד בתמוז התשס"א (15.7.2001)
בשם
המערערים: עו"ד יעקב רוזן
בשם
המשיבים 1-2: עוד מרקוס מנדל; עו"ד פנינה הרשקוביץ
בשם
המשיב 3: עו"ד מיקי חשין
בשם
המשיבים 4-5: עו"ד הרצל כץ
פסק-דין
1.ביום 15.7.01 שמענו את טענות המערערים בערעור זה. בעוד אנו שוקדים על כתיבת פסק הדין הגיעה אלינו בקשת המערערים "למשיכת ערעור והקטנת הוצאות לפני מתן פסק דין".
2.בבקשתם זו מבקשים המערערים להרשות להם למשוך את ערעורם עוד בטרם ניתן פסק-דין ולא לחייבם בהוצאות בגין ערעור זה. עוד התבקשנו לשקול הפחתת ההוצאות "הגבוהות והבלתי סבירות" שנפסקו כנגד המערערים בערכאה הראשונה אשר הסתכמו, לטענת המערערים, בסכום של 145,000 ש"ח.
3.המשיבים 1 ו2- מתנגדים לבקשה. המשיבה 3 השאירה את הבקשה לשיקול דעת בית המשפט. המשיבים 4 ו5- לא הגיבו. משיבים אחרונים אלה ממילא לא הגישו סיכומים בתיק זה וראו עצמם (שלא בצדק) משיבים פורמאליים.
4.במסגרת הודעת הערעור, התבקש בית משפט זה לבטל את פסק הדין של בית משפט קמא ולבטל את החיוב בהוצאות שהוטל על המערערים. על בקשה זו חזרו המערערים גם בסיכומיהם. ואולם, בשום מקום לא נטען שהחיוב בהוצאות הוא בלתי סביר וצריך להקטינו, בלא קשר לשאלה אם יש לבטל את פסק הדין עצמו.
5.בקשתם של המערערים 'למשוך' את הערעור הועלתה אחרי שבדיון עצמו לא ביקשנו תשובה מהמשיבים. בנסיבות אלה הבקשה למשיכת הערעור היתה בגדר צפיית המובן מאליו לגבי תוצאות פסק הדין שעתיד להינתן.
6.אנו דוחים את הערעור. החיוב בהוצאות בערכאה הראשונה יעמוד בעינו. בערכאה זו אנו מטילים על המערערים הוצאות ושכר-טרחת עו"ד בסכום כולל של 20,000 ש"ח + מע"מ לטובת משיבים 1 2-.
ניתן היום, א' באלול התשס"א (20.8.2001).
The court gave these rulings around the same time.
- נעמה פרנק ואח' נ' בית הדין האזורי לעבודה בבאר-שבע ואח'CA 6270/01 · 20 August 2001
- יוסף הס - עו"ד נ' משה בן דורי - עו"דבש"א 5819/01 · 20 August 2001
- משה יוגב נ' ניצב מיקי לוי ואח'HCJ 530/01 · 20 August 2001
- עמותת רעות, קהילה דתית פלורליסטית ו-26 אח' נ' ראש עיריית ירוHCJ 5683/01 · 20 August 2001
- מיכה הרמן ואח' נ' עירית אופקים ואח'HCJ 6268/01 · 19 August 2001
- איגוד הכדורסל בישראל נ' בית הדין הארצי לעבודה בירושלים ואח'HCJ 5874/01 · 19 August 2001