Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archiveCivil appeal

סיון מדלסי ואח' נ' אבנר גוני ואח'

CA 6727/00 was decided on 29 July 2007.

The court's decision, in its own words.

לאחר ששקלנו את הנתונים הרלבנטיים כולם, אנו מחייבים את המשיבים להוסיף ולשלם למערערים, מעבר לסכומים שכבר שולמו, סכום של 150,000 ש"ח נכון להיום. בתשלום זה תבאנה המחלוקות שבין הצדדים, כפי שבאו לידי ביטוי בערעור ובערעור שכנגד, לסיומן.

3 justices heard the case, and the ruling came on 29 July 2007.

Court
The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
Case
CA 6727/00
Opened
2000
Decided
29 July 2007
Length
3 pages

The panel

  • א' ריבלין
  • ס' ג'ובראן
  • ד' ברלינר

This is how to cite the ruling.

ע"א 6727/00 סיון מדלסי ואח' נ' אבנר גוני ואח' (29.7.2007)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 6727/00

וערעור שכנגד

בפני: כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין · כבוד השופט ס' ג'ובראן · כבוד השופטת ד' ברלינר

המערערים (המשיבים שכנגד): 1. סיון מדלסי · 2. פנינה מדלסי · 3. עזבון המנוח שמעון מדלסי ז"ל

נגד

המשיבים (המערערים שכנגד): 1. אבנר גוני · 2. כלל חברה לביטוח בע"מ

ערעור וערעור שכנגד על פסק-דין של בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 11.7.00 בת.א. 126/92 שניתן על-ידי כבוד השופטת ה' שטיין

תאריך הישיבה: י"ד בתמוז התשס"ו (10.7.06)

בשם המערערים (המשיבים שכנגד): עו"ד יוסף מלמן

בשם המשיבים (המערערים שכנגד): עו"ד עופר קרינסקי

פסק-דין

המשנה לנשיאה א' ריבלין:

המנוחה, סיוון מדלסי ז"ל, נפגעה בתאונת דרכים בהיותה בת 9 שנים. פציעתה הייתה קשה והיא נותרה במצב וגטטיבי כרוני. היא והוריה תבעו את נזקיהם מן המשיבים (הם המערערים שכנגד). בית המשפט המחוזי, בפסק-דין ארוך ומפורט, חייב את המשיבים בתשלום פיצויים בראשי נזק שונים, בתשלומים עיתיים, תוך ניכוי גמלאות הביטוח הלאומי. שני הצדדים ערערו על פסק-הדין. המנוחה והוריה הלינו על מיעוט הפיצויים ועל קביעות שונות של הערכאה המבררת, ואילו המשיבים, בערעור שכנגד שהגישו, סברו כי בית המשפט הפריז בשומת הנזק, בין היתר משום שהעריך את השתכרותה של המנוחה על בסיס השכר המוצע במשק והעריך ביתר את הוצאותיה של המנוחה.

במסגרת הערעור הסכימו הצדדים כי פסק-הדין בערעורים יינתן על דרך הפשרה, ובית המשפט הציע לצדדים להסמיך אותו לפנות לאקטואר שיסייע בגיבוש המחלוקת הכספית בין הצדדים. אלא שאז, למרבה הצער, נפטרה המנוחה (בהיותה כבת 21 שנים), והותר לצדדים להשלים את טיעוניהם בדבר ההשלכות שיש לכך על שומת הפיצויים. לאחר הדברים האלה באה לעולם הלכת אטינגר, והצדדים התבקשו להשלים את טיעוניהם בכל הנוגע לשאלת השפעתה של ההלכה החדשה על הערעור והערעור שכנגד – הכל במסגרת ההליך הקבוע בסעיף 4ג' לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975.

המערערים ציינו כי משנפטרה המנוחה, זכאי עזבונה לפיצוי בהתאם לעקרונות שנקבעו בפסק הדין בע"א 10990/05 פינץ נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, תק-על 2006(2) 199. כמו-כן הם ביקשו להוסיף לסכום פסק הדין את הוצאות הקבורה של המנוחה. המשיבים, מצידם, הביעו ספק באשר לזכאותו של העיזבון לפיצוי בגין השנים האבודות במקרה זה, שבו נפסקו הפיצויים בתשלום עיתי; כמו כן הם טענו כי בכל מקרה יש לבסס את חישוב הפסדי השכר שייפסקו לעיזבון על פי סכום הנמוך מהשכר המוצע במשק, לאור נתוניה המשפחתיים של המנוחה, וכי יש לקזז מן המגיע לה, אם בכלל, תשלומים עיתיים ששולמו לה ביתר.

לאחר ששקלנו את הנתונים הרלבנטיים כולם, אנו מחייבים את המשיבים להוסיף ולשלם למערערים, מעבר לסכומים שכבר שולמו, סכום של 150,000 ש"ח נכון להיום. בתשלום זה תבאנה המחלוקות שבין הצדדים, כפי שבאו לידי ביטוי בערעור ובערעור שכנגד, לסיומן.

אין צו להוצאות.

ניתן היום י"ד באב תשס"ז (29.7.2007)

המשנה-לנשיאהשופטשופטת

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools