From the court's archiveCivil appeal

ניסים טרוגמן ואח' נ' עו"ד שלמה טיסונה ואח'

CA 6827/01 was decided on 13 August 2002.

The court's decision, in its own words.

בנסיבות אלה אנו מקבלים את הערעור ומבטלים את פסק דינו של בית המשפט המחוזי. ההליך הנוכחי יבוא איפוא לקיצו והמחלוקת בין הנאמן לבין החייב ואשתו תתברר עתה במסגרת סעיף 96 לפקודה, כפי שהיתה אמורה להתברר מלכתחילה.

3 justices heard the case, and the ruling came on 13 August 2002.

Court: The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
Case: CA 6827/01
Opened: 2001
Decided: 13 August 2002
Length: 2 pages

The panel

שלמה לוין
דליה דורנר
אשר גרוניס

This is how to cite the ruling.

ע"א 6827/01 ניסים טרוגמן ואח' נ' עו"ד שלמה טיסונה ואח' (13.8.2002)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

ב בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 6827/01

בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין · כבוד השופטת ד' דורנר · כבוד השופט א' גרוניס

המערערים: 1. ניסים טרוגמן · 2. נעמי טרוגמן

נגד

המשיבים: 1. עו"ד שלמה טיסונה · 2. שבתאי בזיזנסקי · 3. מיכאל חדד · משיב פורמלי: 4. עדי טרוגמן · ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי · בתל-אביב-יפו מיום 5.6.01 בה"פ 11558/99 · שניתן על ידי כבוד השופטת ד' פלפל

תאריך הישיבה: ה' אלול תשס"ב (13.8.2002) · בשם

המערערים: עו"ד ישראל אהרוני · בשם

המשיבים: עו"ד שלמה טיסונה, עו"ד עידן קנר

עו"ד טיסונה:

החייב הוכרז פושט רגל ואני משמש כנאמנו. יש בקשה לפי סעיף 96, התלוייה ועומדת בבית המשפט המחוזי ותידון בחודש הבא.

פסק-דין

1.ההליך הנוכחי נראה לנו מלכתחילה פרובלמטי, אם כי נאמר לנו שהוא ננקט לפי עצת בית המשפט המחוזי. הוא נראה בעינינו פרובלמטי משום שלכאורה לא היה מקום לעתור למתן סעד הצהרתי אלא היה ראוי להמתין עד שהחייב יוכרז פושט רגל ואז לנקוט בהליכים לפי סעיף 96 לפקודה; יתירה מזו נראה לנו שמן הראוי היה לצרף את הכונס הרשמי כמשיב לערעור. ביני לביני - כך אמר לנו הנאמן - הוכרז החייב פושט רגל והוגשה בקשה לפי סעיף 96 לפקודה.

2.למקרא פסק הדין עצמו מתעוררות כמה שאלות. השופטת המלומדת קבעה בפסק הדין שהסכם הממון שנערך ביום 3.8.94 (שכנראה היא הניחה שמועד עריכתו הוא רלבנטי) נערך שעה שמצבו של החייב כבר התדרדר; אך למקרא פסק הבוררות שבעלי הדין הסכימו שממצאיו יחייבו את בעלי הדין, יוצא לכאורה שההתדרדרות אירעה במהלך החודשים אוגוסט-נובמבר 1994 (ראה עמ' 3 רישא לפסק הבוררות); פסק הדין גם אינו כולל הנמקה מפורטת לממצא שכספי חברת לוטם בע"מ שולמו בעד הדירה נשוא הערעור (אם כי אין לשלול אפשרות כזו).

בנסיבות אלה היינו נוטים להחזיר את הענין לבית המשפט המחוזי להשלמת הטענות (ואולי להבאת ראיות נוספות); אך לאחר שממילא תלויה ועומדת כעת בבית המשפט המחוזי בקשה לפי סעיף 96 לפקודה אין צורך בכך והנושא השנוי במחלוקת כולו יוכל להתברר במסגרת ההיא, מבלי שאנו מחווים כל דעה לגבי תוצאות ההליך ההוא.

ניתן היום, ה' אלול תשס"ב (13.8.2002).

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

The court's decision, in its own words.

3 justices heard the case, and the ruling came on 13 August 2002.

This is how to cite the ruling.

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

The court gave these rulings around the same time.

More tools