From the court's archiveCivil appeal
י.מ.כ.א בינוי ופיתוח בע"מ ואח' נ' חיותי דמרי ואח'
CA 7638/18 was decided on 27 May 2020.
The court's decision, in its own words.
המערערים יישאו בהוצאות המשיבים שיוצגו לפנינו בסך כולל של 12,000 ₪.
3 justices heard the case, and the ruling came on 27 May 2020.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 7638/18
- Opened
- 2018
- Decided
- 27 May 2020
- Length
- 2 pages
The panel
- מ' מזוז
- ג' קרא
- ע' גרוסקופף
This is how to cite the ruling.
ע"א 7638/18 י.מ.כ.א בינוי ופיתוח בע"מ ואח' נ' חיותי דמרי ואח' (27.5.2020)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א 7638/18
לפני: כבוד השופט מ' מזוז · כבוד השופט ג' קרא · כבוד השופט ע' גרוסקופף
המערערים: 1. י.מ.כ.א בינוי ופיתוח בע"מ · 2. גיל כוכבי
נגד
המשיבים: 1. חיותי דמרי · 2. גילברט דמרי · 3. בת ציון פנירי · 4. שחר פנירי · 5. אליזבט סטארודוב · 6. בוריס סטארודוב · 7. שמעון מאיר אוחיון · 8. סמדר אוחיון · 9. יהודית סבג (פהימה) · 10. שמעון גבאי · 11. יוגב יחיא · 12. נטלי יחיא · 13. ולדימיר קושניריק · 14. נדג'דה קושניריק · 15. עופר קסטיאל · 16. לידיה קוז'וקין · 17. דורון פינקו · 18. אריקה פינקו · 19. יגאל יפתחי · 20. עדנה יפתחי · 21. סימה סרור · 22. אשר סרור · 23. ארקדי פורטנוי · 24. ולנטינה פורטנוי · ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת ש' רנר) בת"א 21378-05-16 מיום 4.9.2018
תאריך הישיבה: ד' בסיון התש"ף (27.5.2020)
בשם המערערים: מר איתן כוכבי
בשם המשיבים: עו"ד בועז מאירי
פסק-דין
השופט מ' מזוז:
1.הערעור מכוון נגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת ש' רנר) מיום 4.9.2018, אשר דחה תביעה שהגישו המערערים לתיקון צו הבית המשותף, התקנון והתשריט ולהצמדת שלושה שטחים לדירה שבבעלות המערער 2 בבניין שבנתה המערערת 1. המשיבים הם בעלי הדירות באותו בניין - חלקם רכשו את הזכויות ישירות מהמערערת 1, וחלקם רכשו את הדירות ממי שרכשו מהמערערת 1.
2.לאחר שעיינו בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, כמו גם בסיכומי טענות הצדדים, ולאחר ששמענו טיעון מפורט בעל פה, לא מצאנו כל עילה להתערבותנו בפסק דינו של בית משפט קמא, ועל כן החלטנו לדחות את הערעור.
3.הערעור נסב, כולו, על ממצאים עובדתיים וקביעות מהימנות שקבע בית המשפט קמא. הטענות, שהועלו בפני בית משפט קמא והמועלות עתה בשנית, נדחו בפסק דין מפורט ומנומק כדבעי, והמערערים לא השכילו לבסס עילה כלשהיא העשויה להצדיק את התערבותנו בפסק הדין של בית משפט קמא.
אשר על כן, ראינו לאמץ את מכלול הממצאים העובדתיים והמשפטיים שנקבעו בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, ולדחות את הערעור בגדר סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאחר שמצאנו כי אין מקום לדחות את הממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק הדין; כי הממצאים העובדתיים תומכים במסקנה המשפטית; וכי אין לגלות בפסק הדין טעות שבחוק.
4.הערעור נדחה אפוא.
המערערים יישאו בהוצאות המשיבים שיוצגו לפנינו בסך כולל של 12,000 ₪.
ניתן היום, ד' בסיון התש"ף (27.5.2020).
The court gave these rulings around the same time.
- או.די אופיס דיזיין בע"מ נ' משרד הביטחון ואח'AAA 6100/19 · 27 May 2020
- קלימי דיין נג'טולה נ' עיריית בת-יםAAA 1090/19 · 27 May 2020
- אליהו אלסטר ואח' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'CA 7721/18 · 27 May 2020
- שושנה שאלתיאל ואח' נ' א.אהרנסון בע"מ ואח'CA 9793/17 · 27 May 2020
- חיים איינהורן ואח' נ' ראש המחלקה לחקירות שוטרים במשרד ואח'HCJ 1331/19 · 27 May 2020
- עיריית נתיבות נ' מנכ"ל משרד הבריאות ואח'HCJ 3200/20 · 26 May 2020