From the court's archiveCivil appeal
תמיר פישמן ניהול השקעות בע"מ ואח' נ' הרכוכב גוונים פיננסים בע"מ ואח'
CA 7672/12 was decided on 5 March 2014.
The court's decision, in its own words.
אנו דוחים את הערעור. המערערים ישלמו למשיבים הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 50,000 ש"ח.
3 justices heard the case, and the ruling came on 5 March 2014.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 7672/12
- Opened
- 2012
- Decided
- 5 March 2014
- Length
- 2 pages
The panel
- מ' נאור
- א' חיות
- צ' זילברטל
This is how to cite the ruling.
ע"א 7672/12 תמיר פישמן ניהול השקעות בע"מ ואח' נ' הרכוכב גוונים פיננסים בע"מ ואח' (5.3.2014)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א 7672/12
לפני: כבוד המשנָה לנשיא מ' נאור · כבוד השופטת א' חיות · כבוד השופט צ' זילברטל
המערערים: 1. תמיר פישמן ניהול השקעות בע"מ · 2. תמיר פישמן ושות' בע"מ · 3. אלדד תמיר · 4. דניאל פישמן
נגד
המשיבים: 1. הרכוכב גוונים פיננסים בע"מ · 2. עודד שטרנברג
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב מיום 19.07.2012 בתיק א 2246/08 שניתן על ידי כבוד השופטת ד' קרת-מאיר
תאריך הישיבה: ג' באדר ב התשע"ד (5.3.2014)
בשם המערערים: עו"ד ברוך כצמן; עו"ד אילן אליאב
בשם המשיבים: עו"ד עופר צור; עו"ד כפיר ידגר; עו"ד יצחק לזר
פסק-דין
1.בית המשפט המחוזי (השופטת ד' קרת-מאיר) חייב את המערערים בפסק דין חלקי לשלם למשיבים סכומי כסף מסוימים, וכן חייב אותם במתן חשבונות. ההליך של מתן החשבונות עודנו תלוי ועומד בבית המשפט המחוזי והוא הוקפא עד מתן פסק הדין בערעור זה.
2.הצדדים טענו בהרחבה בכתב ובעל פה אך לא השתכנענו כי יש הצדקה להתערב בפסק דינו של בית המשפט המחוזי אותו אנו מאשרים מכוח סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי. בסופו של יום מדובר בעיקרו של דבר בפסק דין המבוסס על ממצאים שבעובדה:
בית המשפט קבע כי לא היתה הצדקה לכך שהמערערים סיימו את ההתקשרות עם המשיבים, סיום יחסים שפגע בהכנסות להם היו זכאים המשיבים במסגרת ההסכם שבין הצדדים. בית המשפט דחה טענה לפיה המשיב 2 היה זה שהפסיק את ההסכם וקבע כי המערערים הם שנתנו את ההודעה על הפסקת ההתקשרות; עוד קבע כי מועד סיום ההתקשרות לעניין אי התחרות הוא 21.10.2004; כי המשיב 1 לא שבת "שביתה איטלקית" אלא לכל היותר נעדר משני ימי עבודה; נקבע כי לא היתה הפרת הסכם שבין הצדדים על ידי המשיבים, וגם אם נאמרו על ידי המשיב 1 דברים קשים לא היה מקום לסיים בשל כך את יחסי הצדדים. הטענה בדבר הפרת חובת נאמנות נוצרה על ידי המערערים בדיעבד ואין היא בסיס לשלילת התשלום מהמשיבים. הקביעה שהמשיבים היו זכאים לתשלום שתבעו על פי ההסכם מבוססת איפוא על שלל ממצאים שבעובדה בהם אין להתערב.
עניין משפטי אחד העלה ב"כ המערערים והוא האם המשיבים זכאים לסעד של מתן חשבונות. בית המשפט המחוזי השיב על כך בחיוב ודעתנו כדעתו. טעם הדבר נעוץ בכך שהצדדים קבעו בהסכם את מנגנון התשלום למשיבים, מנגנון המבוסס על נתונים הנמצאים בשליטת המערערים.
אנו דוחים את הערעור. המערערים ישלמו למשיבים הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 50,000 ש"ח.
ניתן היום, ג' באדר ב התשע"ד (5.3.2014).
The court gave these rulings around the same time.
- דיור ופיתוח חברה לבניין בע"מ נ' עיריית חיפה ואח'AAA 2852/13 · 6 March 2014
- מיכאל זק ואח' נ' אורי פינקלשטיין ואח'CA 8257/11 · 6 March 2014
- הועדה המקומית לתכנון ובניה פתח תקוה נ' חברת חלקה 18 בגוש 6365 בע"מ ואח'CA 7372/12 · 5 March 2014
- פקיד שומה ת"א נ' זוהר זיספאל ואח'CA 8359/12 · 5 March 2014
- עמותת הרצליה למען תושביה נ' מדינת ישראל ואח'HCJ 731/14 · 4 March 2014
- משה להט נ' עיריית תל אביבAAA 9430/12 · 4 March 2014