From the court's archiveCivil appeal
א.לוי השקעות ובנין בע"מ נ' עו"ד ערן קאופמן -נאמן לנכסי פושט הרגל ואח'
CA 7899/11 was decided on 18 March 2013.
The court's decision, in its own words.
סבורים אנו כי ההליך קמא לא היה במקומו, שכן מדובר בנושא שצריך היה להתברר בתביעה רגילה ולא בבקשה למתן הוראות בתיק פשיטת רגל, וכן נוכח הזיקה הנמוכה – באחוזים מעטים, כ-9% לכל היותר – של העיסקה בה עסקינן לבין פושט הרגל שבתיקו נדון הנושא, וגם נוכח הרמת מסך שאיננו סבורים כי היא באה בגדרו של סעיף 6(ב) לחוק החברות. הערעור מתקבל איפוא במובן זה שפסק הדין קמא יתבטל. המחלוקת לגופה, שלגביה איננו מביעים דעה, תתברר במסגרת תביעה אזרחית רגילה, ואנו מקוים שבהקדם האפשרי. נוכח כלל ההתנהלות איננו עושים צו להוצאות בבית משפט זה. בטרם סיום נציין, כי הצענו לצדדים דרך לפתרון הנושאים הכלכליים שבמחלוקת לגופה, אך לפי שעה לא נתקבלה הצעתנו. אנו מקוים כי עדיין תהיה לכך אוזן קשבת בהמשך הדרך.
3 justices heard the case, and the ruling came on 18 March 2013.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 7899/11
- Opened
- 2011
- Decided
- 18 March 2013
- Length
- 2 pages
The panel
- א' רובינשטיין
- א' חיות
- צ' זילברטל
This is how to cite the ruling.
ע"א 7899/11 א.לוי השקעות ובנין בע"מ נ' עו"ד ערן קאופמן -נאמן לנכסי פושט הרגל ואח' (18.3.2013)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א 7899/11
לפני: כבוד השופט א' רובינשטיין · כבוד השופטת א' חיות · כבוד השופט צ' זילברטל
המערערת: א.לוי השקעות ובנין בע"מ
נגד
המשיבים: 1. עו"ד ערן קאופמן -נאמן לנכסי פושט הרגל · 2. יורו מאני בע"מ · 3. יורו מאני נכסים (1995) בע"מ · 4. יורשי אורי וייס ז"ל · 5. יורשי דן עגיב ז"ל · 6. כונס הנכסים הרשמי
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה מיום 25.07.2011 בתיק פשר 017524-12-08
תאריך הישיבה: ז' בניסן התשע"ג (18.3.13)
בשם המערערת: עו"ד רונן מטרי; עו"ד לירון כהנא; עו"ד ליאור אלדר
בשם המשיב 1: עו"ד ערן קאופמן
בשם המשיבים 5-2: עו"ד שי שגב
בשם המשיב 6: עו"ד מיכל דלומי
פסק-דין
סבורים אנו כי ההליך קמא לא היה במקומו, שכן מדובר בנושא שצריך היה להתברר בתביעה רגילה ולא בבקשה למתן הוראות בתיק פשיטת רגל, וכן נוכח הזיקה הנמוכה – באחוזים מעטים, כ-9% לכל היותר – של העיסקה בה עסקינן לבין פושט הרגל שבתיקו נדון הנושא, וגם נוכח הרמת מסך שאיננו סבורים כי היא באה בגדרו של סעיף 6(ב) לחוק החברות. הערעור מתקבל איפוא במובן זה שפסק הדין קמא יתבטל. המחלוקת לגופה, שלגביה איננו מביעים דעה, תתברר במסגרת תביעה אזרחית רגילה, ואנו מקוים שבהקדם האפשרי. נוכח כלל ההתנהלות איננו עושים צו להוצאות בבית משפט זה. בטרם סיום נציין, כי הצענו לצדדים דרך לפתרון הנושאים הכלכליים שבמחלוקת לגופה, אך לפי שעה לא נתקבלה הצעתנו. אנו מקוים כי עדיין תהיה לכך אוזן קשבת בהמשך הדרך.
ניתן היום, ז' בניסן תשע"ג (18.3.13).
The court gave these rulings around the same time.
- סעיד אברהים סמארה נ' הרשות לתכנון ופיתוח חקלאות ואח'CA 7712/11 · 18 March 2013
- יצחק בן משה ואח' נ' דניגד דוידאן ואח'CA 7659/12 · 18 March 2013
- אדוארד דוידוב נ' עו"ד ישראל ציגנלאוב ויוסף אבנרי ואח'CA 3085/12 · 18 March 2013
- יונה חפציבה ואח' נ' ישראל ציגנלאוב, עו"ד ויוסף אבנרי, עו"ד ואח'CA 8358/11 · 18 March 2013
- שלמה אברהם נ' עילית יברה לביטוח בע"מCA 8513/12 · 18 March 2013
- י.י.ע.ד חברה ליבוא בשר (ישראל) בע"מ נ' מדינת ישראל - משרד החקלאות ופיתוח הכפרHCJ 1103/13 · 18 March 2013