אברהם סימון ואח' נ' יעקב לנקרי ואח'

פסק-דין

ערעור על החלטת רשם בית משפט השלום באשדוד, י' בוקר, מיום 29.9.2009 שלא לפסול עצמו מלשבת בדין בעניינם של המערערים בת.א. 854/09.

1.עיקר טענת המערערים בבקשת הפסלות היתה כי על הרשם לפסול עצמו מלדון בעניינם בשל תביעת נזיקין שהגישו נגדו בבית המשפט המחוזי בתל-אביב. הרשם, שציין כי מרבית הטענות שהעלו המערערים נגדו הועלו בבקשות קודמות אשר נדחו ועליהן לא הוגש ערעור, דחה את הבקשה גם לגופה בהעדר עילת פסלות.

2.עם הגשת הערעור בבית משפט זה הגישו המערערים בקשה לפטור אותם מתשלום אגרה ומהפקדת ערבון. ההליכים בעניין זה התמשכו נוכח בקשותיהם החוזרות של המערערים וביום 21.7.2010 נקבע כי המערערים פטורים מהפקדת ערבון, לאחר שביום 7.3.2010 הופטרו מתשלום אגרה. על המערערים היה להמציא את הודעת הערעור לידי המשיבים ולהגיש הודעה על כך עד יום 1.8.2010.

3.ביום 9.8.2010 הגישו המשיבים תגובתם לערעור. בתגובתם הודיעו כי בין הצדדים נכרת הסדר תשלומים ביום 7.1.2010, הכולל הסכמה למחיקת התביעה שביסוד ערעור זה. ואכן, ביום 9.3.2010 נמחקה התביעה, כאמור. לאור מחיקת התביעה סבורים המשיבים כי אין עוד מקום לדון בערעור.

4.אכן, הצדק עם המשיבים. בהתחשב בהסכם אליו הגיעו הצדדים ומשנמחקה התביעה נשוא הערעור, אין עוד מקום לדיון בערעור דנן שכן דיני פסלות שופטים נועדו לשמור על האובייקטיביות השיפוטית בסכסוך קונקרטי הנדון לפני שופט או רשם (יגאל מרזל דיני פסלות שופט 6 (2006)). לפיכך, משנסתיים ההליך בפני הרשם, הרי שאין עוד טעם לדון בפסילתו, שכן אינה אקטואלית עוד (השוו: ע"א 7496/08 מוטי שופן ואח' נ' האגודה למען הזקן באופקים (לא פורסם, 22.6.2009)).

משכך, דין הערעור להידחות.

בנסיבות העניין, בהן המערערים אינם מיוצגים, אין צו להוצאות.

ניתן היום, ו' בתשרי התשע"א (14.9.2010).