From the court's archivePetition to the High Court of Justice
נורה אלשאער ואח' נ' שר הפנים ואח'
HCJ 6697/10 was decided on 15 September 2010.
The court's decision, in its own words.
העתירה נדחית על הסף. משלא נתבקשה תגובה – אין אנו עושים צו להוצאות.
3 justices heard the case, and the ruling came on 15 September 2010.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 6697/10
- Opened
- 2010
- Decided
- 15 September 2010
- Length
- 2 pages
The panel
- א' חיות
- י' דנציגר
- ע' פוגלמן
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 6697/10 נורה אלשאער ואח' נ' שר הפנים ואח' (15.9.2010)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה
לצדק
בג"ץ 6697/10
בפני: כבוד השופטת א' חיות · כבוד השופט י' דנציגר · כבוד השופט ע' פוגלמן
העותרים: 1. נורה אלשאער · 2. בסאם אלשאער · 3. עולא אלשאער · 4. האשם אלשאער · 5. מוחמד אלשאער · 6. ריאן אלשאער · 7. היתאם אלשאער
נגד
המשיבים: 1. שר הפנים · 2. סניף משרד הפנים רמלה · 3. כל בעל תפקיד העשוי להיות שותף למחדלים אליהם תתייחס · עתירה זו · עתירה למתן צו על תנאי ולצו ביניים
בשם העותרים: עו"ד צבי ששון
פסק-דין
השופט ע' פוגלמן:
עניינה של העתירה שלפנינו בבקשת העותרים כי נורה למשיבים להנפיק לעותר 2 תעודת זהות ישראלית קבועה; ולחלופין – כי תחודש התעודה מסוג א'/5 שהונפקה לו לפני מס' שנים. בד בבד, מבקשים העותרים כי עד להכרעה סופית בעתירה יוצא צו ביניים האוסר על הרחקתו של העותר 2 מישראל. לטענת העותרים, חרף נישואיה של העותרת 1, שלה תעודת זהות ישראלית קבועה, לעותר 2, שהוכרו על-ידי מוסדות העירייה במקום מושבם, לא חודשה תעודת הזהות הישראלית מסוג א'/5 שהונפקה לו לשנה, זאת – על אף פניות חוזרות ונשנות מצד העותרים. עוד מציינים העותרים כי חרף קיומו של סעד חלופי בבית המשפט לעניינים מינהליים, הם ראו להגיש את העתירה לבית משפט זה נוכח קיומו של אינטרס ציבורי בכך שבית משפט זה ייתן דעתו ליחסם של המשיבים כלפיו, כפי שהשתקף בפרשה.
דין העתירה להידחות על הסף. הסעדים המבוקשים בעתירה מבוססים על הוראות סעיף 7 לחוק האזרחות, התשי"ב-1952 והוראות סעיף 4 לחוק האזרחות והכניסה לישראל (הוראת שעה), התשס"ג-2003. מסעיף 5(1) לחוק בתי משפט לעניינים מינהליים, התש"ס-2000, ופרט 12 לתוספת הראשונה לחוק זה, עולה כי הערכאה המוסמכת לדון בעתירה בעניין זה הינה בית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים. לבית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק מסורה אמנם סמכות מקבילה לדון בעתירה, ואולם הלכה כי במקום שבו עומד לעותר סעד חלופי ראוי ויעיל לפני ערכאה שיפוטית אחרת, לא יידרש בג"צ לעתירה (ראו למשל בג"צ 9026/09 חאתם נ' משרד הפנים (לא פורסם, 4.2.10); בג"צ 5245/10 אבו רג'ב נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 21.7.10); אליעד שרגא ורועי שחר המשפט המינהלי-עילות הסף 230-223 (2008)). לפיכך, בית המשפט לעניינים מינהליים הוא הערכאה ההולמת לבירור העתירה.
העתירה נדחית על הסף. משלא נתבקשה תגובה – אין אנו עושים צו להוצאות.
ניתן היום, ז' בתשרי התשע"א (15.9.10).
The court gave these rulings around the same time.
- גבריאל לוי נ' אגן כימיקליםבש"א 5347/10 · 19 September 2010
- יפתח בנאי ובניו ניהול ואחזקות (1995) בע"מ נ' כולל אברכים חיפה (ישיבת הגר"א) ואח'LCA 3838/10 · 17 September 2010
- שמחה אפריאט (אפרתי) נ' סבתא ג'מילה סבון מרפא בע"מ ואח'CA 4441/08 · 16 September 2010
- עו"ד ישראל שפלר נ' מיכל אריאלי ואח'CA 7066/06 · 15 September 2010
- אברהם סימון ואח' נ' יעקב לנקרי ואח'CA 8155/09 · 14 September 2010
- דוד חננאל נ' שר המשפטים ,פרופ' יעקב נאמן ואח'HCJ 4301/10 · 13 September 2010