From the court's archiveCivil motion
אחים מלכה ובניהם (תשל"א) בע"מ ואח' נ' שר החקלאות ואח'
בש"א 605/97 was decided on 20 March 1997.
The court's decision, in its own words.
העותרים יישאו בהוצאות כל אחד מהמשיבים 1-5 בסכום של 5,000 ש"ח לכל משיב.
3 justices heard the case, and the ruling came on 20 March 1997.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- בש"א 605/97
- Opened
- 1997
- Decided
- 20 March 1997
- Length
- 3 pages
The panel
- אהרן ברק
- יצחק זמיר
- דורית ביניש
This is how to cite the ruling.
בש"א 605/97 אחים מלכה ובניהם (תשל"א) בע"מ ואח' נ' שר החקלאות ואח' (20.3.1997)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"צ 97 / 605
בפני: כבוד הנשיא א' ברק · כבוד השופט י' זמיר · כבוד השופטת ד' ביניש
העותרים: 1. אחים מלכה ובניהם (תשל"א) בע"מ · 2. מקור השוק דואק בע"מ
נגד
המשיבים: 1. שר החקלאות · 2. קואופ הריבוע הכחול בע"מ · 3. שופרסל בע"מ · 4. קואופ צפון בע"מ · 5. גרינברג בע"מ · 6. קואופ ירושלים בע"מ · 7. פיקנטי בע"מ · עתירה למתן צו על תנאי
תאריך הישיבה: י"א באדר ב' התשנ"ז (20.3.97) · בשם
העותרים: עו" ד דן גינר; עו"ד ענבל בונה · בשם · משיב · 1: עו"ד מלכיאל בלס · בשם · משיבה 2: עו"ד איריס ס. בודנהיימר; עו"ד תמי ג'יג'י · בשם · משיבה 3: עו"ד רם אפרתי; עו"ד אורטל קליין · בשם · משיבה 4: עו"ד דורון גושן · בשם · משיבה 5: עו"ד עידו לחובסקי
פסק-דין
הנשיא א' ברק:
על פי הדין, קיים יבוא פטור ממכס ומהיטל סחר של תפוחי עץ. יבוא זה חייב ברשיון יבוא. משרד החקלאות מחלק הרשיונות בין היבואנים. אם הביקוש עולה על ההיצע, נערכת הגרלה. לעניין תפוחי העץ, היבוא הפטור הוא של 2,398 טון. נקבע על ידי משרד החקלאות, כי "תוקצה כמות של 500 טון תפוחי עץ לרשתות השיווק הגדולות, בהתאם לפלח השוק שלהם". שאר הכמות - למעט 800 טון המוקצים לרשות הפלסטינית - תיובא באמצעות רשיונות יבוא אשר יוגרלו. כנגד ההקצאה לרשתות מכוונת העתירה. ביסוד ההבחנה בין יבואנים לבין רשתות השיווק עומד השיקול הבא: היבוא באמצעות רשתות השיווק חוסך פער תיווך של גורם נוסף המטפל בתוצרת החקלאית ובכך מסייע להוזלת המחיר לצרכן. זאת ועוד: אם רשתות השיווק לא היה זוכות בהגרלה עלול היה להיווצר מצב בו חלק ניכר מן הציבור הקונה ברשתות השיווק לא היה נחשף ליבוא זה.
לדעתנו, השאלה העיקרית הניצבת בפנינו היא זו: האם השיקול האמור, העומד ביסוד הטיפול השונה בין רשתות השיווק לשאר היבואנים הוא שיקול שיש בו הפליה אסורה או הבחנה מותרת. נחה דעתנו, כי עניין לנו בהבחנה מותרת. מטעם זה דין העתירה להידחות. זאת ועוד: למדנו כי ההסדר המוצע הוא בעל אופי ניסיוני. אנו מניחים כי לאחר שהניסיון ילמד, תישקל המדיניות מחדש, על רקע הניסיון שנרכש. כמו כן, רשמנו לפנינו את הודעת המשיב מס' 1 כי המשרד לא יאפשר ליטול חלק בהגרלה לאף חברה שעל פי המידע שבידו הינה של רשת שיווק.
העתירה נדחית.
העותרים יישאו בהוצאות כל אחד מהמשיבים 1-5 בסכום של 5,000 ש"ח לכל משיב.
ניתן היום, י"א באדר ב' התשנ"ז (20.3.97), בפני באי כוח הצדדים.
The court gave these rulings around the same time.
- איי.אף. אן. מערכות בע"מ נ' מדינת ישראל - משטרת ישראל ואח'CA 248/97 · 20 March 1997
- המועצה הדתית-קרית אתא נ' השר לעניני דתותבש"פ 4507/96 · 20 March 1997
- מוחמד ראשיד אל-מטור ואח' נ' ועדת המשנה לפיקוח ואח'HCJ 1030/97 · 20 March 1997
- ציון שמעון שלום רובבשי נ' היועץ המשפטי לממשלהHCJ 5753/96 · 20 March 1997
- אבו טיר יאסין נ' שר העבודה והרווחהHCJ 1459/97 · 19 March 1997
- שוש וינר נ' זאב וינר ואח'LCA 8154/96 · 18 March 1997