Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archivePetition to the High Court of Justice

פרופ' אלכסנדר קורנסקו נ' מנהל לשכת שיקום נכי רדיפות הנאצים ואח'

HCJ 112/06 was decided on 12 February 2006.

The court's decision, in its own words.

על יסוד האמור, העתירה נדחית על הסף, בכפוף להערה המובאת לעיל.

3 justices heard the case, and the ruling came on 12 February 2006.

Court
The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
Case
HCJ 112/06
Opened
2006
Decided
12 February 2006
Length
2 pages

The panel

  • אילה פרוקצ'יה
  • סלים ג'ובראן
  • עדנה ארבל

This is how to cite the ruling.

בג"ץ 112/06 פרופ' אלכסנדר קורנסקו נ' מנהל לשכת שיקום נכי רדיפות הנאצים ואח' (12.2.2006)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ 112/06

בפני: השופטת א' פרוקצ'יה

השופטת ע' ארבל

השופט ס' ג'ובראן

העותר: פרופ' אלכסנדר קורנסקו

נגד

המשיבים: 1. מנהל לשכת שיקום נכי רדיפות הנאצים

2. ועדת עררים לפי חוק נכי רדיפות הנאצים

3. ועד רפואית – הלשכה לשיקום נכי רדיפות הנאצים

עתירה למתן צו על תנאי

בשם העותר: בעצמו

בשם המשיבים: עו"ד אבינעם סגל-אלעד

פסק-דין

השופטת א' פרוקצ'יה:

1.עניינה של העתירה בטענת העותר לפיה לשכת שיקום נכי רדיפות הנאצים (להלן – "הרשות המוסמכת") אינה ממלאה אחר החלטת ועדת העררים לפי חוק נכי רדיפות הנאצים, היא המשיבה 2, בעניינו של העותר.

2.ביום 30.11.05 נתנה ועדת העררים החלטת ביניים לפיה עד להחלטה סופית בתביעתו להכרה במחלת האוסטרופורוזיס ממנה הוא סובל, תוכר תביעתו בשיעור של שליש. לטענת העותר, חלף למעלה מחודש ימים והחלטת הביניים בעניינו לא בוצעה, על אף פניותיו בענין זה לרשות המוסמכת.

3.המשיבים הודיעו בתשובתם כי בכוונתם למלא אחר החלטת הביניים רטרואקטיבית מיום הגשת בקשתו הראשונה של העותר להכרה במחלה. סיבת העיכוב בתשלום על פי החלטת הביניים נבעה מכך שתיקו של העותר נמצא בידי ועדת העררים שבפניה תלוי ועומד ההליך העיקרי להכרעה. על פי הודעת המשיבים, תיקו של העותר יוחזר לרשות המוסמכת בשבועות הקרובים, בצירוף החלטה סופית בתביעתו של העותר, ואז החלטת ועדת העררים תבוצע בהקדם האפשרי מיד לאחר מכן.

4.תשובת המשיבים עונה, בעיקרה, לטענות שבעתירה, יחד עם זאת ראוי להעיר את ההערה הבאה: ראוי בעינינו כי, בלא קשר לגובה הסכום הכספי שיש לשלמו לאור החלטת הביניים של ועדת העררים, וגם אם מדובר בסכום זניח, על הרשות המוסמכת להקפיד ליישם החלטות הניתנות לתשלום כספים לזכאי ולא להשהותן מנימוקים כאלה ואחרים. במקרה זה, החלטת הביניים ניתנה כדי שיבצעוה לאלתר, ולא על מנת שימתינו עימה עד להחלטה הסופית של ועדת העררים בתביעה העיקרית. אם גורם השיהוי בתשלום נעוץ בקושי בהעברת תיקו של העותר מועדת העררים לרשות המוסמכת, ניתן למצוא לכך מענה טכני פשוט בדרך של העברת תצלומי המסמכים הרלבנטיים מתוך התיק לידי הרשות המוסמכת כדי שעל יסודם תוכל היא לבצע את המוטל עליה לאלתר. אנו מניחים כי הרשות כך תפעל, כדי למנוע שיהוי מיותר בבצוע החלטות הכרוכות בתשלום כספים לזכאים.

5.על יסוד האמור, העתירה נדחית על הסף, בכפוף להערה המובאת לעיל.

ניתן היום, י"ד בשבט תשס"ו (12.2.06).

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools