From the court's archivePetition to the High Court of Justice
יואל ביתן ואח' נ' בית הדין הארצי לעבודה ואח'
HCJ 8053/05 was decided on 12 February 2006.
The court's decision, in its own words.
העתירה נדחית. אין צו להוצאות.
3 justices heard the case, and the ruling came on 12 February 2006.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 8053/05
- Opened
- 2005
- Decided
- 12 February 2006
- Length
- 2 pages
The panel
- אליעזר ריבלין
- אסתר חיות
- עדנה ארבל
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 8053/05 יואל ביתן ואח' נ' בית הדין הארצי לעבודה ואח' (12.2.2006)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 8053/05
בפני: כבוד השופט א' ריבלין · כבוד השופטת ע' ארבל · כבוד השופטת א' חיות
העותרים: 1. יואל ביתן · 2. תקוותי אפרים
נגד
המשיבים: 1. בית הדין הארצי לעבודה · 2. מדינת ישראל-משרד החקלאות · עתירה למתן צו על-תנאי
תאריך הישיבה: ח' בשבט התשס"ו (6.2.06)
בשם העותרים: עו"ד חיים בשארי
בשם המשיבים: עו"ד חני אופק
פסק-דין
השופט א' ריבלין:
עתירה זו מופנית נגד פסק-דינו של בית הדין הארצי לעבודה שעניינו פיטוריו של העותרים.
טענת העותרים, בקליפת אגוז, הינה שלא היה מקום להבחין בין עניינם-שלהם לבין עניינו של עובד אחר, לעניין תביעת השניים להשבתם לעבודה בשל פגמים שנפלו בהליך הפיטורין. לטענתו, המדינה, המשיבה 2, התחייבה ליישם את פסק הדין שינתן בבית הדין לעבודה בעניינו של האחר, גם לעניינם. המדינה מציינת כי את הבקשה לדחות את עניינם עד להכרעה האחרת יזם העותר עצמו, וכי מכל מקום קיימות הבחנות רלוונטיות בין עניינם של השניים, לרבות השיהוי בהגשת תביעתם של העותרים מלכתחילה. יתר על כן, אם טעה בית הדין, טוענת המדינה, נוגעת הטעות דווקא לפסק הדין בעניינו של האחר, ולא לזה שדן בעניינם של העותרים.
לאחר שעיינו בטענות הצדדים ובפסק הדין נשוא העתירה הגענו לכלל מסקנה כי פסק-הדין אינו נמנה עם סוג פסקי-הדין של בית-הדין הארצי לעבודה בהם יתערב בית-משפט זה. אפילו נפלה בפסק-הדין טעות, אין היא מסוג הטעויות המהותיות המקימות עילה להתערבותנו (ראו: בג"צ 3679/94 אגודה ארצית של מנהלים נ' בית הדין האזורי, פ"ד מט(1) 573, 586-585).
בשולי פסק-הדין נעיר, כי למדנו היום על דבר כוונת המדינה לקיים מכרזים נוספים לגבי משרות שהעותר חפץ בהן. יתכן ויהיה מקום לשקול להביא בחשבון את נסיבותיו האישיות של העותר ואת נסיונו כעובד המשרד אם יתמודד במכרז כאמור.
העתירה נדחית. אין צו להוצאות.
ניתן היום, י"ד בשבט התשס"ו (12.2.06).
The court gave these rulings around the same time.
- יצחק ציבוש ואח' נ' כונס הנכסים הרישמי ואח'CA 10674/04 · 13 February 2006
- היועץ המשפטי לממשלה נ' B.G. Assistance Ltd ואח'CA 2173/05 · 13 February 2006
- המרכז לפלורליזם יהודי-התנועה ליהדות מתקדמת בישראל נ' משרד הבינוי והשיכון ואח'HCJ 1779/05 · 12 February 2006
- ד"ר לריסה טרימבובלר נ' ראש הממשלה ושר הפנים ואח'HCJ 11566/05 · 12 February 2006
- פרופ' אלכסנדר קורנסקו נ' מנהל לשכת שיקום נכי רדיפות הנאצים ואח'HCJ 112/06 · 12 February 2006
- עבד אלבאסט מחמד טהא מעטאן נ' המפקד הצבאי לאזור יהודה ושומרוןHCJ 958/06 · 12 February 2006