פרופ' קרין נהון ואח' נ' הכנסת ואח'

פסק-דין

1.בעתירה שלפנינו שני ראשים. בראש הראשון התבקשו המשיבים ליתן טעם מדוע לא יבוטלו סעיף 1(2), פרק ד' ופרק ה' לחוק הכללת אמצעי זיהוי ביומטריים ונתוני זיהוי ביומטריים במסמכי זיהוי ובמאגר מידע, התש"ע-2009. בראש השני שהוא ראש חלופי נתבקשו המשיבים ליתן טעם מדוע לא יבוטל צו הכללת אמצעי זיהוי ביומטריים ונתוני זיהוי ביומטריים במסמכי זיהוי ובמאגר מידע (תקופת מבחן), התשע"א-2011, ומדוע לא יוצא צו חדש שייקבע הסדרים מפורטים לקיומו של פיילוט כמתחייב מסעיף 41(1) לחוק, לרבות כל העניינים שיש לבחון ולגבי כל אחד מהם את התוצאות שיהווה הצלחה או כשלון ואת תנאי התוקף והמהימנות של התוצאות, והכל על דעת צוות מקצועי בלתי תלוי שיפקח על תוכנית הפיילוט, על ביצועו ועל סיכום תוצאותיו.

2.מקובלת עלינו טענת המשיבים לעניין הראש הראשון כי העתירה היא מוקדמת וזאת לאור הוראת סעיף 41 לחוק הקובעת כי תקבע בצו תקופת מבחן של שנתיים במסגרתה תיבחן לגבי תושבים שיתנו הסכמתם לכך בכתב, בין השאר, שאלת נחיצות קיומו של מאגר ביומטרי ומטרותיו, המידע שיש לשמור במאגר, אופן השימוש בו, פירוט העניינים שיבחנו בתקופת המבחן, המדדים להצלחתו ועוד. בתום תקופת המבחן ממילא על-פי החוק יש לבחון את נחיצות קיומו של המאגר. על כן, העתירה בראש הראשון מוקדמת היא. כל טענות העותרים שמורות להם ולא ניתן יהיה להעלות נגדם טענות שיהוי, מניעות וכיוצא באלה, אם ישובו ויועלו טענות העותרים, ככל שיהיה צורך בכך, לאחר תקופת הפיילוט אף לא תיטען טענת מעשה עשוי.

3.לעניין הצו, קיבל המשיב 2 הצעתנו לבחון מחדש את הצו, ובפרט לוודא שכל הפרמטרים המנויים בסעיף 41 לחוק אכן יכללו בצו. נוכח עמדתו זו של המשיב 2 גם העתירה בעניין תוכנו של הצו היא עתירה מוקדמת, ואין מקום לדון בה.

4.המשיב 2 הודיע כי בכוונתו לפנות לציבור בבקשה להירתם באופן וולונטרי להכנת מאגר ניסיוני. אין אנו מחווים כל דעה בנושא תוכניתו זו של המשיב 2.

5.על כן נמחקת העתירה תוך שמירת זכויות כאמור. אין צו להוצאות.

ניתן היום, ד' באב, תשע"ב (23.7.2012).