Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archivePetition to the High Court of Justice

ישקול (מחסני ערובה) בע"מ נ' ראש מינהל המכס רשות המיסים בישראל - משרד האוצר

HCJ 1884/15 was decided on 13 October 2015.

The court's decision, in its own words.

לפיכך, ומבלי לקבוע עמדה באשר לסיכוייה של תביעה אזרחית אפשרית, העתירה נמחקת על הסף. אין צו להוצאות.

3 justices heard the case, and the ruling came on 13 October 2015.

Court
The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
Case
HCJ 1884/15
Opened
2015
Decided
13 October 2015
Length
2 pages

The panel

  • נ' הנדל
  • נ' סולברג
  • א' שהם

This is how to cite the ruling.

בג"ץ 1884/15 ישקול (מחסני ערובה) בע"מ נ' ראש מינהל המכס רשות המיסים בישראל - משרד האוצר (13.10.2015)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ 1884/15

לפני: כבוד השופט נ' הנדל · כבוד השופט נ' סולברג · כבוד השופט א' שהם

העותרת: ישקול (מחסני ערובה) בע"מ

נגד

המשיב: ראש מינהל המכס רשות המיסים בישראל - משרד האוצר · עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים

בשם העותרת: עו"ד אליס אברמוביץ; עו"ד אביגדור דורות

בשם המשיב: עו"ד אילאיל אמיר - כסיף

פסק-דין

השופט נ' הנדל:

1.העתירה שלפנינו מכוונת כנגד החלטת המשיב לבטל את רישיון העותרת לניהול מחסן רשוי, בגין חשדות לביצוע עבירות פליליות חמורות. לטענת העותרת, החלטה זו התקבלה בחוסר סמכות, מבוססת על שיקולים בלתי רלוונטיים, ואינה עומדת במבחני המידתיות.

בצד העתירה, "[ו]על מנת למנוע מצב בו יהפוך הדיון בעתירה זו לתיאורטי", כדברי העותרת, התבקש בית משפט זה ליתן צו ביניים המותיר את הרישיון בתוקף עד להכרעה בעתירה. ביום 23.3.2015 נדחתה הבקשה למתן צו הביניים, ובהמשך לכך נשלל רישיונה של העותרת, המחסן שבבעלותה נסגר, ומלוא הסחורות שבפיקוח המכס פונו ממנו. במקביל, הוגש כתב אישום כנגד העותרת. ביום 29.3.2015 הגישה העותרת בקשה לפירוק, ולבקשתה מינה לה בית המשפט המחוזי בבאר שבע מפרקת זמנית. בעקבות התפתחויות אלה, התבקשה העותרת להודיע האם היא עומדת על עתירתה. העותרת השיבה בחיוב, והבהירה כי בית המשפט המחוזי התיר למפרקת הזמנית להוסיף ולנהל את ההליך. בתגובה, טען המשיב כי העתירה מיצתה עצמה, שכן הסעד המבוקש בה – ביטול ההחלטה על שלילת הרישיון – אינו רלוונטי עוד. זאת, בייחוד על רקע שלבי הפירוק המתקדמים שבהם מצויה עתה העותרת. משכך, לדעתו, דין העתירה להימחק. מנגד, השיבה העותרת כי להכרעה בעתירתה חשיבות רבה: קביעה כי רישיונה נשלל שלא כדין תאפשר לבעלי מניותיה, ולמשקיעים נוספים, לתבוע מן המשיב את הנזקים שנגרמו להם עקב קריסת החברה, כתוצאה משלילת רישיונה.

1.לאחר העיון בחומר הגעתי למסקנה כי דין העתירה להימחק על הסף. שלילת הרישיון הינה בגדר מעשה עשוי, כך שהעתירה למעשה מיצתה את עצמה. תכליתה היחידה, בשלב זה, היא לשמש כמצע לתביעה אזרחית עתידית של בעלי עניין. בנסיבות אלה, על העותרת – ומי מבעלי מניותיה המבקש להצטרף אליה – לפנות בבקשת סעד לערכאות האזרחיות המתאימות.

2.לפיכך, ומבלי לקבוע עמדה באשר לסיכוייה של תביעה אזרחית אפשרית, העתירה נמחקת על הסף. אין צו להוצאות.

ניתן היום, ל' בתשרי התשע"ו (13.10.2015).

שופטשופטשופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools