From the court's archivePetition to the High Court of Justice
דניאלה והרמן הילר נ' כבוד השופטת החוקרת נחמה נצר ואח'
HCJ 2128/06 was decided on 30 May 2006.
The court's decision, in its own words.
קשתה עלינו ההחלטה בעתירה זו, הואיל והיא עתירתם של הורים ששכלו את בנם. אולם, חרף הכאב הכרוך בדבר, אין מנוס מן המסקנה כי דינה של העתירה להידחות על הסף. ההליך המנוהל על ידי משיבה 1 הנו הליך חקירתי, וככזה אין בית המשפט הגבוה לצדק נוהג להתערב בו, כפי שהוא אינו נוהג להכתיב לגופי חקירה אחרים איזה נושאים לחקור ואילו עדים לזמן. אכן, לכלל זה נקבעו חריגים, אולם עניינם של העותרים אינו נמנה עליהם. עם זאת, נדגיש את הברור מאליו, לאמור, לאחר שיסתיים הדיון בפני משיבה 1, שמורה לעותרים זכותם לנקוט בהליכים שייראו להם, ובלבד שתהיה בידם עילה לכך .
3 justices heard the case, and the ruling came on 30 May 2006.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 2128/06
- Opened
- 2006
- Decided
- 30 May 2006
- Length
- 2 pages
The panel
- אדמונד לוי
- סלים ג'ובראן
- עדנה ארבל
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 2128/06 דניאלה והרמן הילר נ' כבוד השופטת החוקרת נחמה נצר ואח' (30.5.2006)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 2128/06
בפני: כבוד השופט א' א' לוי · כבוד השופטת ע' ארבל · כבוד השופט ס' ג'ובראן
העותרים: דניאלה והרמן הילר
נגד
המשיבים: 1. כבוד השופטת החוקרת נחמה נצר · 2. היועץ המשפטי לממשלה · 3. הפרקליט הצבאי הראשי של צה"ל · עתירה למתן צו על-תנאי · תגובת המשיבים 2 ו-3 מיום 25.5.06
בשם העותרים: עו"ד דב אבן-אור (אטשטיין)
בשם המשיבים 2 ו-3: עו"ד הרן רייכמן
פסק-דין
השופט א' א' לוי:
1.ביום 30.5.01 נהרג בנם של העותרים, חייל בעת שירותו הצבאי, במהלך מסע שיצא מבסיס הטירונים בו שירת. ביום 11.03.04 החליטה משיבה 1, כב' השופטת נחמה נצר, למנות את עצמה כשופטת חוקרת בעניין מותו של המנוח, מכוח סעיף 19 לחוק חקירת סיבות מוות, התשי"ח-1958. במסגרתו של הליך זה (חס"מ 105/05), הוצג חומר ראייתי למכביר, ואף נגבו במהלכו מספר רב של עדויות. שלב גביית העדויות הסתיים ביום 1.12.05.
2.עניינה של עתירה זו בבקשת העותרים כי בית-המשפט יורה למשיבה 1 להרחיב את גדר ההליך שבפניה, כדי שיוכלו להציג ראיות נוספות בדבר האירועים שהתרחשו בעוצבה אליה השתייך בנם המנוח עובר למותו. עוד מבקשים הם, כי יותר להם לזמן נחקרים נוספים, חרף סירובה של משיבה 1 לעשות כן, ואף לזמן עדים שכבר נשמעו לחקירה חוזרת.
3.קשתה עלינו ההחלטה בעתירה זו, הואיל והיא עתירתם של הורים ששכלו את בנם. אולם, חרף הכאב הכרוך בדבר, אין מנוס מן המסקנה כי דינה של העתירה להידחות על הסף. ההליך המנוהל על ידי משיבה 1 הנו הליך חקירתי, וככזה אין בית המשפט הגבוה לצדק נוהג להתערב בו, כפי שהוא אינו נוהג להכתיב לגופי חקירה אחרים איזה נושאים לחקור ואילו עדים לזמן. אכן, לכלל זה נקבעו חריגים, אולם עניינם של העותרים אינו נמנה עליהם. עם זאת, נדגיש את הברור מאליו, לאמור, לאחר שיסתיים הדיון בפני משיבה 1, שמורה לעותרים זכותם לנקוט בהליכים שייראו להם, ובלבד שתהיה בידם עילה לכך .
העתירה נדחית.
ניתן היום, ג' בסיוון תשס"ו (30.5.2006).
The court gave these rulings around the same time.
- וליד סיד נ' פרקליטות מחוז תל אביב ואח'HCJ 1620/06 · 31 May 2006
- תנועת "שלום עכשיו" - ש.ע.ל מפעלים חינוכיים ואח' נ' שר הביטחון ואח'HCJ 3008/06 · 31 May 2006
- ראש עיריית סבסטיא, מאמון הרון קאיד ואח' נ' מדינת ישראל ואח'HCJ 11395/05 · 30 May 2006
- אלי אוזן נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מCA 779/05 · 30 May 2006
- אהרון גינזבורג ואח' נ' עדי ליבוביץCA 10714/05 · 30 May 2006
- עו"ד אמיר ישראלי נ' משרד התקשורת ואח'HCJ 699/06 · 30 May 2006