From the court's archivePetition to the High Court of Justice
מאיר אברג'ל נ' פרקליטת מחוז דרום ואח'
HCJ 2629/04 was decided on 17 March 2004.
The court's decision, in its own words.
לפיכך, העתירה נדחית על הסף.
3 justices heard the case, and the ruling came on 17 March 2004.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 2629/04
- Opened
- 2004
- Decided
- 17 March 2004
- Length
- 2 pages
The panel
- מישאל חשין
- מרים נאור
- אשר גרוניס
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 2629/04 מאיר אברג'ל נ' פרקליטת מחוז דרום ואח' (17.3.2004)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 2629/04
בפני: כבוד השופט מ' חשין · כבוד השופט א' גרוניס · כבוד השופטת מ' נאור
העותר: מאיר אברג'ל
נגד
המשיבים: 1. פרקליטת מחוז דרום · 2. ראש מדור תביעות שלוחת לכיש · 3. משטרת ישראל - לשכת הסוכנים מרחב לכיש · 4. משה אדרי · עתירה למתן צו ביניים
בשם העותר: עו"ד נחמן בטיטו
בשם המשיבים: פרקליטות המדינה
פסק-דין
השופט א' גרוניס:
1.ביום 9.4.03 חתמו המשיבה 3 והמשיב 4 על הסכם להפעלת המשיב 4 כסוכן סמוי. בהסכם זה התחייב המשיב 4, בין היתר, לפעול באופן חשאי לאיסוף מידע וראיות נגד עבריינים. כן התחייב שלא לבצע עבירות פליליות במהלך תקופת פעילותו כסוכן סמוי. ביום 26.6.03 הוגש כתב אישום נגד העותר, המייחס לו ביצוען של עסקאות סמים עם המשיב 4. האחרון אמור להעיד במשפטו של העותר, המתנהל בבית משפט השלום באשדוד, ביום 18.3.04. לטענת העותר, מלכתחילה לא היה מקום לחתום עם המשיב 4 על ההסכם להפעלתו. זאת, נוכח האמור בדו"ח בדיקה פסיכולוגית שנתקבל עובר לחתימת ההסכם, והקובע, בין היתר, כי המשיב 4 סובל מהפרעה של הימור פתולוגי עד כדי פגיעה בערכים ובמחויבות החברתית, וכן נוטה לרמות לשם השגת מטרותיו. עוד טוען העותר, כי המשיב 4 הפר את הסכם ההפעלה בכך שהמשיך לבצע עבירות במהלך תקופת הפעלתו, בניגוד להתחייבויותיו בהסכם. בא כוחו של העותר פנה בכתב אל המשיבה 1 בבקשה לבטל את הסכם ההפעלה. המשיב 2 הודיעו טלפונית, ביום 14.3.04, כי פנייתו הועברה אל המשיבה 3 לצורך הכנת חוות דעת. עוד נמסר לבא כוח העותר, כי ההחלטה בענין יכול שתינתן אף לאחר יום 18.3.04. על כן מבקש העותר כי יוצא צו ביניים המחייב את המשיבים להימנע מהעדת המשיב 4 בדיון הקבוע ליום 18.3.04, וזאת עד לקבלת תשובתה של המשיבה 1 לבקשה לביטול הסכם ההפעלה. העותר מוסיף ומנמק את בקשתו בחשש כי המשיב 4 יבקש להשחיר את פני העותר בעדותו, עקב פניית העותר בבקשה לביטול ההסכם. דין העתירה להידחות על הסף.
2.הלכה היא כי בית המשפט הגבוה לצדק לא יתערב בהליכים פליליים המתנהלים בבתי המשפט, אלא אם עולה טענה של העדר סמכות, או אם מתגלה תופעה קיצונית של שרירות בתחום מינהלי טהור (ראו: בג"ץ 583/87 הלפרין נ' מדינת ישראל, פ"ד מא(4) 683; בג"ץ 4318/95 מדינת ישראל נ' בינקין, פ"ד מט(3) 702; בג"ץ 5127/03 ראובן נ' בית המשפט לתעבורה בירושלים (לא פורסם)). נגד העותר תלוי ועומד הליך פלילי לבירור כתב האישום שהוגש נגדו. מבלי להביע עמדה לגוף הענין, הרי גם אם טענות העותר הנוגעות להסכם ההפעלה ולאמינותו של המשיב 4 נכונות הן, המקום המתאים להעלאתן הוא במהלך משפטו של העותר, ובין היתר בעת חקירתו הנגדית של המשיב 4. בנוסף, אם יורשע העותר, יוכל הוא להעלות טענותיו בפני ערכאת הערעור. כיוון שכך, אין מקום להתערבותו של בית המשפט הגבוה לצדק.
לפיכך, העתירה נדחית על הסף.
ניתנה היום, כ"ד באדר תשס"ד (17.3.04).
The court gave these rulings around the same time.
- פרויס הסגיל והדי נ' המוסד לביטוח לאומיHCJ 2365/04 · 19 March 2004
- עו"ד יוסי פוקס נ' כב' ראש ממשלת ישראל - מר אריאל שרון ואח'HCJ 2775/04 · 18 March 2004
- אביבה מוסטקי ו-372 אח' ואח' נ' פרקליטות המדינה ואח'HCJ 3379/03 · 18 March 2004
- מחמוד דהיני ואח' נ' שר הפניםHCJ 2604/03 · 17 March 2004
- פתחיה ג'בארין ואח' נ' שר הפנים-מדינת ישראלHCJ 167/04 · 17 March 2004
- קרן קיימת לישראל ואח' נ' אתרים בחוף ת"א חברה לפיתוח אתרי תיירות בת"א יפו ואח'HCJ 10784/02 · 17 March 2004