Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archivePetition to the High Court of Justice

ציפורה חסידוף נ' ממשלת ישראל ואח'

HCJ 2718/00 was decided on 4 September 2000.

The court's decision, in its own words.

אשר על כן אנו דוחים את העתירה.

3 justices heard the case, and the ruling came on 4 September 2000.

Court
The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
Case
HCJ 2718/00
Opened
2000
Decided
4 September 2000
Length
2 pages

The panel

  • אליהו מצא
  • דליה דורנר
  • אילה פרוקצ'יה

This is how to cite the ruling.

בג"ץ 2718/00 ציפורה חסידוף נ' ממשלת ישראל ואח' (4.9.2000)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

ב בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ 2718/00

בפני: כבוד השופט א' מצא · כבוד השופטת ד' דורנר · כבוד השופטת א' פרוקצ'יה

העותר ת: ציפורה חסידוף

נגד

המשיבים: 1. ממשלת ישראל · 2. המוסד לביטוח לאומי · 3. שר האוצר · 4. שר העבודה והרווחה · עתירה למתן צו על תנאי

תאריך הישיבה: ד' באלול תש"ס (4.9.2000) · בשם · העותר

ת: עו"ד י' רבין ועו"ד ל' צור · בשם · המשיבים 4,3,1: עו"ד א' ליכט · בשם

המשיב 2: עו"ד ע' אלטשולר

פסק-דין

על-פי הסכם שנכרת בין ממשלת ישראל לבין המוסד לביטוח לאומי, הורחבה תחולתו של חוק נפגעי פעולות איבה, גם על מי שנפגעו מפעולות איבה בתקופה שמיום 29.11.1947 ועד ליום 13.5.1948. העותרת שבפנינו היא אלמנת המנוח מישאל חסידוף ז"ל, שנרצח על-ידי חברי כנופייה ערבית ביום 13.3.1939, במהלך מאורעות הדמים שהתחוללו בארץ בשנים תרצ"ו-תרצ"ט. בעתירתה מבקשת העותרת לחייב את ממשלת ישראל ואת המוסד לביטוח לאומי, לכרות הסכם שירחיב את תחולת חוק נפגעי פעולות איבה גם על קורבנות המאורעות שבמהלכם נספה בעלה, באופן שיזכה אותה, כאלמנת המנוח, בקבלת קצבה מן המוסד לביטוח לאומי על-פי החוק הנ"ל.

המשיבים הגישו תגובה מפורטת, שבה הסבירו את טעמי התנגדותם לעתירה. עיקר ההתנגדות מבוסס על ההבחנה בין מי שנפגעו בתקופה שקדמה להקמת המדינה לבין אלו שנפגעו לאחר הקמתה. ההסכם שכרתה המדינה עם המוסד, בדבר זכאותם של הנפגעים מפעולות איבה לאחר התאריך 29.11.1947, התבסס על התפיסה שבתקופה זו - שקדמה להקמת המדינה - האחריות המעשית לביטחון האוכלוסיה היהודית היתה נתונה בעיקרה בידי מוסדות "המדינה בדרך", ולא בידי שלטונות המנדט הבריטי. עוד צויין בתגובה, כי אין כל אמצעים להעריך מה יהיה היקף הזכאים, שיבואו בתביעות אם תורחב הזכאות גם לעבר. כן לא ברור מדוע יהיה צודק להרחיב את הזכאות באופן שתחול על נפגעי פעולות איבה בשנות השלושים, מבלי להחילה גם על הנפגעים מפעולות איבה בתקופות קדומות יותר. המקרה האינדיווידואלי של העותרת אכן מעורר רגשי השתתפות. אך הוראות הדין הן ברורות והטעמים שמנו באי כוח המשיבים להתנגדותם לעתירה, שכנעו אותנו כי עמדתם סבירה ואין עילה להתערב בה.

אשר על כן אנו דוחים את העתירה.

ניתנה היום, ד' באלול תש"ס (4.9.2000).

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools