Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archivePetition to the High Court of Justice

שי (ישעיהו) חיימוב, רו"ח נ' מדינת ישראל ואח'

HCJ 2855/18 was decided on 23 April 2018.

The court's decision, in its own words.

לאור האמור, העתירה נדחית בזאת. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

3 justices heard the case, and the ruling came on 23 April 2018.

Court
The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
Case
HCJ 2855/18
Opened
2018
Decided
23 April 2018
Length
2 pages

The panel

  • נ' סולברג
  • ע' ברון
  • י' וילנר

This is how to cite the ruling.

בג"ץ 2855/18 שי (ישעיהו) חיימוב, רו"ח נ' מדינת ישראל ואח' (23.4.2018)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ 2855/18

לפני: כבוד השופט נ' סולברג · כבוד השופטת ע' ברון · כבוד השופטת י' וילנר

העותר: שי (ישעיהו) חיימוב, רו"ח

נגד

המשיבים: 1. מדינת ישראל · 2. שר האוצר ומנהל רשות המיסים בישראל · 3. ממונה משרד אזורי מע"מ פתח-תקוה · 4. משרד המשפטים, הנהלת אגף רישום והסדר מקרקעין, רשם/ת, איזור נתניה · 5. מאיר אלבוים, עו"ד, מפרק חברת איל דש יעוץ מבנים והשקעות בע"מ · 6. קרן שדה, עו"ד · 7. איל שדה · 8. בנק הפועלים בע"מ · עתירה למתן צו על-תנאי

בשם העותר: בעצמו

פסק-דין

השופט נ' סולברג:

1.עניינה של עתירה זו הוא בתיקי הוצאה לפועל שנפתחו בקשר לחברה, שלטענת העותר הוא בעל המניות המהותי בה. העותר סבור שנפלו פגמים בהתנהלותה של המדינה – היא הזוכה בתיקי ההוצל"פ הללו – אשר לטענתו מחייבים מתן סעד. העותר מבקש, בעיקר, כי נורה "לרשויות ולגורמים השונים שרשמו פעולות כמו עיקול", לפעול לביטולן של פעולות אלו בעקבות סגירת תיקי ההוצאה לפועל. כן מבוקש מרשויות המס לזכות את חשבון החברה בחשבונות שונים; להורות למפרק החברה לדחות את תביעת החוב שהגישו רשויות המס, ולהימנע מתשלום סכומים מקופת החברה לטובת רשות המיסים. לטענת העותר, מכלול הסעדים הללו נובע, כאמור, מסגירתם של תיקי הוצאה לפועל שהיו פתוחים לטובת המדינה.

2.דין העתירה להידחות על הסף. על העותר לשטוח את טענותיו במסגרת הליכי ההוצאה לפועל עצמם, במסגרת בית המשפט של פירוק, או במסגרת הערכאה האזרחית המוסמכת, ולא באמצעות פנייה לבית משפט זה בשבתו כבג"ץ. ההיבטים השונים המועלים בעתירה נוגעים להליך ההוצאה לפועל, לרישום הערות אזהרה במקרקעין, להליך פירוק החברה ולחיוביה במס – סוגיות שהמחוקק הסדיר את אופן ההתדיינות בעניינן, ואין מקום לפנות בקשר להן לבית משפט זה. אוסיף עוד, כי לא די בכך שהעותר יציג את התנהלות המדינה כפגומה במישור המינהלי, על מנת להקנות סמכות לבית משפט זה לדון בסוגיות המועלות במסגרתה.

3.לאור האמור, העתירה נדחית בזאת. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

ניתן היום, ח' באייר התשע"ח (23.4.2018).

שופטשופטתשופטת

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools