From the court's archivePetition to the High Court of Justice

אליעזר עבדי נ' לשכת ההוצאה לפועל בקריות ואח'

HCJ 3425/05 was decided on 9 June 2005.

The court's decision, in its own words.

ג. אין מנוס מדחיית העתירה על הסף. טענותיו של העותר בעניין תיק ההוצאה לפועל לא התקבלו בשלוש ערכאות, ואין בית משפט זה בשבתו כבג"צ יושב כערכאת ערעור נוספת עליהן (בג"צ 775/04 כרמי נ' מ"י ואח' (טרם פורסם)), בג"צ 11466/03 שטרית נ' בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ואח' (טרם פורסם)); חריגים לכך – כגון חריגה מכללי הצדק הטבעי או כאשר אין עומד לעותר סעד חלופי – אינם מתקיימים בענייננו (ראו: בג"צ 1607/05 נחמיה ואח' נ' כב' השופטת ש' דותן – ביהמ"ש ת"א, (טרם פורסם)). לפיכך לא נוכל להעתר לעתירה.

3 justices heard the case, and the ruling came on 9 June 2005.

Court: The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
Case: HCJ 3425/05
Opened: 2005
Decided: 9 June 2005
Length: 2 pages

The panel

אילה פרוקצ'יה
אסתר חיות
אליקים רובינשטיין

This is how to cite the ruling.

בג"ץ 3425/05 אליעזר עבדי נ' לשכת ההוצאה לפועל בקריות ואח' (9.6.2005)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ 3425/05

בפני: כבוד השופטת א' פרוקצ'יה · כבוד השופט א' רובינשטיין · כבוד השופטת א' חיות

העותר: אליעזר עבדי

נגד

המשיבים: 1. לשכת ההוצאה לפועל בקריות · 2. בנק המזרחי המאוחד בע''מ · 3. כונס הנכסים עו"ד עדינה ווייל

עתירה מיום 6.4.05 לסגירת תיק הוצאה לפועל שנפתח ללא פסק דין או חיוב שדינו כפסק דין

בשם העותר: בעצמו

בשם המשיבים 3-2: עו"ד וויל עדינה

פסק-דין

השופט א' רובינשטיין:

א. כנגד המבקש הוגשה על ידי המשיב 2 (הבנק), בלשכת ההוצאה לפועל בקריות, בקשה למימוש משכנתא ללא הגבלה בסכום. העותר הגיש ללשכת ההוצאה לפועל בקשה לפי סעיף 19 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז – 1967 בטענת "פרעתי", בטענה כי הבנק הפר כלפיו חובות שונות כלפיו, ואלמלא ההפרות הנטענות, כך נטען, היה עומד חשבונו ביתרת זכות. טענות אלו שימשו את העותר אף בהגשת תביעה כנגד הבנק בבית המשפט המחוזי בחיפה. בקשתו של העותר נדחתה בידי ראש ההוצאה לפועל (הרשם קבאני). נקבע, כי טענותיו של העותר אינן יכולות להידון במסגרת טענת "פרעתי", שכן אינן עוסקות בסכומים ששולמו לבנק על ידי העותר. כמו כן נדחו טענות נוספות של העותר שעניינן סעיף 18 לחוק המשכון, תשכ"ז – 1967 ו- סעיף 81 לחוק ההוצאה לפועל, ובעניינן נקבע כי לראש ההוצאה לפועל אין סמכות לדון ביתר טענותיו של העותר, ואף התביעה שהוגשה על ידי העותר בבית המשפט המחוזי בחיפה, מעמידה בפניו מחסום של השתק ומניעות. בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט כהן) דחה את ערעורו של העותר. נקבע, כי טענות העותר אינן ראויות להתברר בפני ראש ההוצאה לפועל, וכי אין מקום לעכב את ביצוע המשכנתא אך בשל הגשת התביעה כנגד הבנק. בקשת הרשות לערער שהגיש העותר לבית משפט זה, נדחתה אף היא (רע"א 10053/04, החלטה מיום 7.12.04 (טרם פורסמה)); נאמר, כי בקשתו של העותר אינה ממין הבקשות אשר מקנות רשות ערעור בגלגול שלישי, וכן כי לטענותיו של העותר אין מקום במסגרת טענת "פרעתי"; ועוד נקבע, כי אין מקום להפריד בין משכנתא קצובה בסכום לבין משכנתא שאינה קצובה בסכום.

ב. בעתירה זו טוען העותר, בתמצית, בהמשך לטיעוניו בהליכים קודמים, כי לראש ההוצאה לפועל לא קמה הסמכות לפתוח תיק הוצאה לפועל לגביית חובו, שכן המדובר במשכנתא שאינה קצובה בסכום, ועל כן אינה מהווה "פסק דין" לפי סעיף 81 לחוק ההוצאה לפועל.

ניתן היום, ב' בסיון תשס"ה (9.6.05).

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

The court's decision, in its own words.

3 justices heard the case, and the ruling came on 9 June 2005.

This is how to cite the ruling.

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

The court gave these rulings around the same time.

More tools