From the court's archivePetition to the High Court of Justice
כרמלה עודד נ' בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ואח'
HCJ 5512/05 was decided on 9 June 2005.
The court's decision, in its own words.
דין העתירה להידחות על הסף. ככל שמצוקתה של העותרת מובנת לנו, הרי שאין העתירה מגלה, על פניה, כל עילה להתערבות בית משפט זה. הלכה למעשה מבקשת העותרת להביא את ההחלטה שלא לעכב את הליכי כינוס הנכסים למכירת דירתה לבחינה נוספת על ידי ערכאה שיפוטית. אלא, שלאחר שהעניין נבחן והוכרע על ידי בית המשפט העליון לא ניתן לבחנו פעם נוספת, ובוודאי שלא על דרך עתירה לבית משפט זה בשבתו כבית דין גבוה לצדק. תרופתה של העותרת, בכל הנוגע להחלטתו האמורה של בית המשפט המחוזי, המסגרת הראויה לה הינו בהליך הערעור המתנהל בפני בית המשפט המחוזי.
3 justices heard the case, and the ruling came on 9 June 2005.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 5512/05
- Opened
- 2005
- Decided
- 9 June 2005
- Length
- 2 pages
The panel
- מישאל חשין
- מרים נאור
- עדנה ארבל
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 5512/05 כרמלה עודד נ' בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ואח' (9.6.2005)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 5512/05
בפני: כבוד המישנה לנשיא מ' חשין · כבוד השופטת מ' נאור · כבוד השופטת ע' ארבל
העותר: כרמלה עודד
נגד
המשיבים: 1. בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים · 2. כב' השופט א' גרוניס · 3. מגדל חברה לביטוח בע"מ · 4. עו"ד יריב פלג - כונס נכסים · 5. דורון מדמון · 6. כרמלה מדמון · עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותרת: עו"ד דוד קירשנבוים, עו"ד חנה זילבר
בשם המשיב ים 3 ו-4: עו"ד פלג בן צבי, עו"ד עפר בן-צבי
פסק-דין
השופטת ע' ארבל:
1.העותרת הגישה לבית המשפט העליון בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כב' השופטת ה' גרסטל). הבקשה למתן רשות ערעור הוגשה לאחר שבית המשפט המחוזי דחה בקשה לעיכוב הליכי כינוס נכסים למכירת הדירה בה מתגוררת העותרת, בקשה שהוגשה במסגרת ערעור תלוי ועומד בבית המשפט המחוזי.
השופט גרוניס - בפניו נדונה הבקשה למתן רשות ערעור (רע"א 4012/05 עודד נ' מגדל חברה לביטוח ואחר (ניתנה ביום 2.6.05)) דחה את הבקשה. מכאן עתירה זו שבפנינו, בגדרה מבקשת העותרת, בעיקרם של דברים, לבטל את ההחלטה ברע"א 4012/05 הנ"ל, להורות על הפסקת הליכי כינוס הנכסים למכירת דירת מגוריה ולאפשר לה לרכוש את חלקו של בעלה המנוח בדירה במחיר השווה לזה בו נמכרה למשיבים 5 ו-6, כנגד פיצויים של אלה האחרונים על נזקיהם הכספיים. כן עותרת היא לסעד ביניים שיורה על עיכוב הליכי הכינוס ופינויה מהדירה.
2.דין העתירה להידחות על הסף. ככל שמצוקתה של העותרת מובנת לנו, הרי שאין העתירה מגלה, על פניה, כל עילה להתערבות בית משפט זה. הלכה למעשה מבקשת העותרת להביא את ההחלטה שלא לעכב את הליכי כינוס הנכסים למכירת דירתה לבחינה נוספת על ידי ערכאה שיפוטית. אלא, שלאחר שהעניין נבחן והוכרע על ידי בית המשפט העליון לא ניתן לבחנו פעם נוספת, ובוודאי שלא על דרך עתירה לבית משפט זה בשבתו כבית דין גבוה לצדק. תרופתה של העותרת, בכל הנוגע להחלטתו האמורה של בית המשפט המחוזי, המסגרת הראויה לה הינו בהליך הערעור המתנהל בפני בית המשפט המחוזי.
העתירה נדחית איפוא.
ניתנה היום, כ' בסיון תשס"ה (9.6.05).
The court gave these rulings around the same time.
- המוקד להגנת הפרט מיסודה של ד"ר לוטה זלצברגר נ' היועץ המשפטיHCJ 11447/04 · 14 June 2005
- חנה לרבה ואח' נ' היועץ המשפטי לממשלה ואח'HCJ 1724/04 · 14 June 2005
- בן ציון אברמוביץ ואח' נ' היועץ המשפטי לממשלהHCJ 3444/05 · 14 June 2005
- מרינה סובצ'ינסקיה ואח' נ' שר הפנים ואח'HCJ 5055/04 · 9 June 2005
- אליעזר עבדי נ' לשכת ההוצאה לפועל בקריות ואח'HCJ 3425/05 · 9 June 2005
- מועצה אזורית דרום השרון נ' שר הפנים ואח'HCJ 8082/04 · 8 June 2005