From the court's archivePetition to the High Court of Justice
מוחמד חמאד הדאלין ו-98 אח' נ' ראש המנהל האזרחי לאיו"ש ואח'
HCJ 3519/11 was decided on 25 February 2014.
The court's decision, in its own words.
העתירה נמחקת איפוא בלא צו להוצאות.
3 justices heard the case, and the ruling came on 25 February 2014.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 3519/11
- Opened
- 2011
- Decided
- 25 February 2014
- Length
- 2 pages
The panel
- י' דנציגר
- ע' פוגלמן
- ד' ברק-ארז
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 3519/11 מוחמד חמאד הדאלין ו-98 אח' נ' ראש המנהל האזרחי לאיו"ש ואח' (25.2.2014)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה
לצדק
בג"ץ 3519/11
לפני: כבוד השופט י' דנציגר · כבוד השופט ע' פוגלמן · כבוד השופטת ד' ברק-ארז
העותרים: מוחמד חמאד הדאלין ו-98 אח'
נגד
המשיבים: 1. ראש המנהל האזרחי לאיו"ש · 2. המנהל האזרחי לאיזור יהודה ושומרון · 3. המפקד הצבאי לאיזור יהודה ושומרון · עתירה למתן צו על תנאי ולצו ביניים
בשם העותר: עו"ד שלמה לקר
בשם המשיבים: עו"ד ליאורה וייס-בנסקי
פסק-דין
השופט י' דנציגר:
לאור הודעת המשיבים מיום 9.2.2014, לפיה "מימוש צווי הריסה שהוצאו לגבי המבנים אינו בתעדוף גבוה לעת הנוכחית" וכי "אם תתגבש בעתיד כוונה לממש צווי ההריסה נשוא העתירה (ביחס למבנים שנבנו עד למועד הגשת העתירה), תינתן לעותרים התראה מוקדמת בכתב, של 30 ימים, על מנת לאפשר להם במידת הצורך, וככל שימצאו לנכון לעשות כן, לשוב ולפנות לבית המשפט הנכבד" (ההדגשות במקור – י.ד.) – העתירה מוצתה במתכונתה הנוכחית ואין מקום להותירה תלויה ועומדת.
תוצאה זו מתחייבת גם נוכח המועד בו הוגשה העתירה ובהתחשב בעובדה כי הגשתה הביאה לבדיקה מעמיקה יותר שביצעו המשיבים ולהידברות בין הצדדים שהשיגה הבנה מסוימת כי לעת הזו לא תבוצענה פעולות הריסה ביחס למבנים הקיימים.
לא ניתן להותיר את העתירה תלויה ועומדת במתכונתה הנוכחית אף לנוכח הפגמים הדיוניים שבה היא לוקה ושעליהם הצביעו המשיבים בסמוך לאחר הגשתה. פגמים אלו לא תוקנו וספק אם ניתן היה לתקנם לאור מספרם הרב של העותרים והשוני בין מקרה למקרה.
זאת ועוד, לא מצאנו מקום להיזקק לטענות בא-כוח העותרים בתגובתו מיום 24.2.2014 לעניין בניה הדרושה לצורכי ריבוי טבעי, שכן העתירה מכוונת בעיקרה כנגד צווי הריסה שהוצאו ביחס למבנים קיימים. ככל שלעותרים תהיינה בהקשר זה טענות קונקרטיות, הרי שטענותיהם שמורות להם היה וינקטו בהליכים המתאימים.
בית המשפט רשם לפניו את הצהרת המשיבים כי ההבנה בדבר אי הריסת המבנים לעת הזו מסויגת בהריסה עקב צרכי לחימה דחופים ומטעמי ביטחון מובהקים.
טענות הצדדים שמורות להם.
העתירה נמחקת איפוא בלא צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ה באדר א' תשע"ד (25.2.2014).
The court gave these rulings around the same time.
- פנטאי סיסאי ואח' נ' שר הפנים ואח'AAA 8424/12 · 27 February 2014
- מלכה ברנס נ' בנק אוצר החייל ואח'CA 8566/12 · 26 February 2014
- משה יאיר עו"ד נ' יוסף אברהםCA 9024/12 · 26 February 2014
- שלמה שקד נ' עיריית כרמיאלHCJ 291/14 · 25 February 2014
- א.ר.ט. שירותי אחסנה בע"מ נ' מועצת התכנון העליונה באיו"ש ואח'HCJ 4511/13 · 24 February 2014
- דן כוכבי נ' ציון כוכבי ואח'בש"א 8487/13 · 24 February 2014