אסתר עובד נ' המוסד לביטוח לאומי ואח'

פסק-דין

השופט י' עמית:

1.העתירה שלפנינו הוגשה בעקבות פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה (עב"ל 23717-11-19), בגדרו נדחה ערעורה של העותרת על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בירושלים (ב"ל 7253-03-17).

2.בתמצית, מהעתירה ומנספחיה עולה כי בין העותרת למשיב 1 (להלן: המוסד לביטוח לאומי) התגלעה מחלוקת באשר לזכאות העותרת לגמלת הבטחת הכנסה (להלן: גמלה), בין החודשים אוקטובר 2010 לאוקטובר 2013. זאת, על רקע נכס שקיבלה העותרת בירושה, ומסמכים שהייתה צריכה להעביר בשל כך למוסד לביטוח לאומי. בגין מחלוקת זו הגישה העותרת לבית הדין האזורי לעבודה בירושלים (להלן: בית הדין האזורי) תביעה נגד המוסד לביטוח לאומי. ביום 19.6.2019 נתן בית הדין האזורי פסק דין חלקי, שקיבל את התביעה בחלקה. בין היתר, נקבע כי המוסד לביטוח לאומי ישלם לעותרת סכום של 10,991 ₪, בגין גמלה עבור החודשים ינואר 2012 עד יוני 2012, אלא אם תומצא לבית הדין אסמכתא לכך שסכום זה כבר שולם. בפסק דין משלים מיום 3.9.2019 קבע בית הדין האזורי כי המוסד לביטוח לאומי הוכיח כי שולמה לתובעת גמלה עבור התקופה הרלוונטית, ולכן אין הוא חייב בתשלום כאמור. ערעור שהגישה העותרת על פסק הדין המשלים נדחה על-ידי בית הדין הארצי לעבודה ביום 15.3.2020. בין השאר, נקבע שאין הצדקה להתערב בקביעתו העובדתית של בית הדין האזורי, לפיה המוסד לביטוח לאומי הוכיח כי שילם לעותרת גמלה כאמור.

3.על רקע זה הוגשה העתירה שלפנינו. ככל שניתן להבין מהעתירה, העותרת – שאיננה מיוצגת – מבקשת להצביע על קשיים שונים בפסקי דינו של בית הדין לעבודה, שהוזכרו לעיל.

4.דין העתירה להידחות, בהיעדר עילה להתערבות בית משפט זה.

כאמור, עיון בעתירה מגלה כי בעיקרו של דבר, העותרת משיגה על פסקי דינו של בית הדין לעבודה שניתנו בעניינה. ברם, כפי שהובהר בפסיקה חזור והבהר, "אין בית משפט זה משמש כערכאת ערעור על בית הדין הארצי לעבודה. בתי הדין לעבודה הם בעלי מומחיות מיוחדת בתחום משפט העבודה, והתערבות בפסיקתן של ערכאות אלה תיעשה רק במקרים חריגים ובמשורה – מקום שנפלה טעות משפטית מהותית בפסק הדין, בסוגיה עקרונית וכללית הנושאת השלכות רוחב, וכאשר שיקולי הצדק מחייבים התערבות שיפוטית" (בג"ץ 3812/17 סאיג נ' בית הדין הארצי לעבודה, בפסקה 7 (20.7.2017); וראו גם בג"ץ 8040/18 סיידרוב נ' בית הדין הארצי לעבודה בירושלים, בפסקה 3 (30.1.2019); בג"ץ 525/84 חטיב נ' בית הדין הארצי לעבודה, פ"ד מ(1) 673 (1986); בג"ץ 9215/18 לחמניה טריה ג'וני בכרם בע"מ נ' בית הדין הארצי לעבודה (10.1.2019)). במקרה דנן, לא מצאתי כי מתקיימים התנאים להתערבותנו.

5.אשר על כן, העתירה נדחית. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ב בסיון התש"ף (14.6.2020).