From the court's archivePetition to the High Court of Justice
ציון יריב נ' מדינת ישראל משרד האוצר אגף מס הכנסה ומיסוי מקרקעין ואח'
HCJ 3628/08 was decided on 6 May 2009.
The court's decision, in its own words.
בנסיבות העניין שלפנינו מתקבלת, אפוא, טענת בא-כוח העותר (שהופנה לבית משפט זה בשל טענות שהעלו המשיבים בבית הדין לעבודה) ועניינו יתברר כאמור בפני בית הדין.
3 justices heard the case, and the ruling came on 6 May 2009.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 3628/08
- Opened
- 2008
- Decided
- 6 May 2009
- Length
- 2 pages
The panel
- ד' ביניש
- א' רובינשטיין
- ח' מלצר
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 3628/08 ציון יריב נ' מדינת ישראל משרד האוצר אגף מס הכנסה ומיסוי מקרקעין ואח' (6.5.2009)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה
לצדק
בג"ץ 3628/08
בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש · כבוד השופט א' רובינשטיין · כבוד השופט ח' מלצר
העותר: ציון יריב
נגד
המשיבות: 1. מדינת ישראל משרד האוצר אגף מס הכנסה ומיסוי מקרקעין · 2. ועדה רפואית לעררים לצורך מס הכנסה במושבה במוסד לביטוח לאומי · עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים
תאריך הישיבה: י"ב באייר התשס"ט (06.05.2009)
בשם העותר: עו"ד ישראל יונגר
בשם המשיבות: עו"ד דניאל מארקס
פסק-דין
בפנינו עלתה השאלה איזה הוא בית המשפט המוסמך לדון בערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים לפי פקודת מס הכנסה שהיא הוועדה הרפואית לעררים של הביטוח הלאומי. בא-כוח העותר סומך טענותיו כי הפורום המתאים לדון בעררים אלה הוא בית הדין לעבודה, על פסק דינו של בית משפט זה שדחה על הסף עתירה בעניין דומה בבג"ץ 7078/07, תוך הסתמכות על סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995. באותו עניין לא נידונה שאלת הסמכות שכן העתירה נדחתה על הסף בלא טיעונים של המשיבים לעניין הסמכות.
המדינה המסתמכת על הסעיפים הרלוונטיים בחוק הביטוח הלאומי מצד אחד והוראות הדין בפקודת מס הכנסה, כמו גם על פסיקתו של בית הדין הארצי לעבודה שהתייחסה לשאלת הסמכות, טוענת כי החוק לא הסמיך את בית הדין לעבודה לדון בעררים על ועדות רפואיות כאמור וטענה זו אינה משוללת יסוד. אף על פי כן אנו סבורים כי ערר על החלטת ועדה רפואית שהוקמה על פי חוק הביטוח הלאומי, על פי טיבו ואופיו ראוי להתברר בתנאים המתאימים, בפני בית הדין לעבודה ולא בבית משפט זה. יתרה מזו, כעמדה עקרונית גם המדינה סבורה כי בג"ץ אינו בית המשפט שאמור לברר עררים על ועדות רפואיות ובעניין זה תלוי ועומד כיום תזכיר הצעת חוק במגמה להסמיך את בית המשפט המחוזי לשמש כערכאת ערעור לעניין זה.
בנסיבות העניין שלפנינו אנו סבורים, כי אם וככל שיש לעותר עילה לערעור על החלטת הוועדה הרפואית העליונה, יש בבירור עניינו בפני בית הדין לעבודה כדי לתת לו סעד חלופי הולם. לפיכך, מבלי להכריע בסוגיה העקרונית בכל היקפה, אנו סבורים שאם יש לעותר עילה לגופה לטענתו ואיננו קובעים כך, ניתן לבררה בבית הדין לעבודה.
בנסיבות העניין שלפנינו מתקבלת, אפוא, טענת בא-כוח העותר (שהופנה לבית משפט זה בשל טענות שהעלו המשיבים בבית הדין לעבודה) ועניינו יתברר כאמור בפני בית הדין.
ניתן היום, י"ב באייר התשס"ט (06.05.2009), בפני
באי-כוח הצדדים.
The court gave these rulings around the same time.
- יוסף תורקיה ואח' נ' מדינת ישראל ואח'בש"א 3534/09 · 7 May 2009
- יונונה יצחקוב (נסטרוב) נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'בש"א 3582/09 · 7 May 2009
- יעקב עטייה נ' הוצל''פ ת''אHCJ 3026/09 · 6 May 2009
- רזיאל אחרק ואח' נ' עיריית ראש-העין ואח'HCJ 119/09 · 6 May 2009
- הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ נ' יונתן לוי ואח'LCA 5660/08 · 6 May 2009
- ישראל קוריס, עו"ד נ' שר המשפטים, פרופ' דניאל פרידמן ואח'HCJ 8557/08 · 5 May 2009