From the court's archivePetition to the High Court of Justice
מרדכי אלמקייס נ' שר הביטחון ואח'
HCJ 3669/08 was decided on 5 November 2008.
The court's decision, in its own words.
העתירה נדחית על הסף.
3 justices heard the case, and the ruling came on 5 November 2008.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 3669/08
- Opened
- 2008
- Decided
- 5 November 2008
- Length
- 2 pages
The panel
- א' פרוקצ'יה
- א' רובינשטיין
- ס' ג'ובראן
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 3669/08 מרדכי אלמקייס נ' שר הביטחון ואח' (5.11.2008)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 3669/08
בפני: כבוד השופטת א' פרוקצ'יה · כבוד השופט א' רובינשטיין · כבוד השופט ס' ג'ובראן
העותר: מרדכי אלמקייס
נגד
המשיבים: 1. שר הביטחון · 2. ראש אגף השיקום משרד הביטחון · עתירה למתן צו על-תנאי
בשם העותר: בעצמו
בשם המשיבים: עו"ד דניאל מארקס
פסק-דין
השופט ס' ג'ובראן:
עניינה של העתירה שבפנינו בבקשת העותר כי ניתן צו נגד שר הביטחון ונגד ראש אגף השיקום במשרד הביטחון מדוע אין מטופלת לכאורה כדין תביעתו להכרה בהחמרת מצבו הרפואי.
העותר, כבן 71 שנים, מוכר כנכה צה"ל ובעל דרגת נכות של 38% ממנה 20% בגין פגיעה אורטופדית. העותר ביקש כי יאושר לו מכשיר מסוג “TERRAQUANT” (להלן: המכשיר) אך בקשתו סורבה והוא ערער על ההחלטה בפני ועדת העררים שלפי חוק הנכים (תגמולים ושיקום), התשי"ט-1959 (להלן: חוק הנכים).
ביום 24.7.2006 החליטה ועדת העררים כי העותר יוזמן בפני צוות רב מקצועי המייעץ לרופא המוסמך על מנת שיבחן את הצורך בשימוש במכשיר.
ביום 18.10.2006 כונס צוות רב מקצועי כאמור, בנוכחותו של הרופא המוסמך המחוזי, בחן את העותר והגיע למסקנה כי אין מקום לאשר את המכשיר.
ביום 22.10.2006 קיבל הרופא המוסמך המחוזי את המלצת הצוות הרב מקצועי ודחה את בקשת העותר.
ביום 29.10.2006 הגיש העותר ערעור על החלטת הרופא המוסמך המחוזי לועדת הערעורים שלפי חוק הנכים. לאור הוראות סעיף 26(2)(1) לתוספת הראשונה לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים, התש"ס-2000 (להלן: חוק בתי משפט לעניינים מנהליים) החליטה הוועדה ביום 25.3.2007 להעביר את הדיון בעניינו של העותר לבית המשפט המחוזי תל-אביב-יפו, בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים (עת"מ 1439/07).
ביום 25.5.2008 דחה בית המשפט המחוזי בפסק דין מפורט את עתירתו של העותר.
עיקר הטענה שמעלה העותר בעתירה שבפנינו היא כי נפל פגם בכינוס הצוות הרב מקצועי מיום 18.10.2006 היות והרופא המוסמך המחוזי נכח במקום. יצוין, כי טענה זו נטענה ונידונה גם בפני בית המשפט המחוזי בעתירה כאמור.
לאחר עיון בעתירה ובתגובת המשיבים אין מנוס מן המסקנה כי דין העתירה להידחות על הסף.
בית משפט זה אינו נדרש דרך כלל לעניינים המצויים בגדר סמכותו של בית המשפט לעניינים מינהליים, ובוודאי לא כאשר עילתו של העותר נידונה זה מכבר בבית המשפט לעניינים מינהליים, נתבררה ונדחתה לגופה (ראו למשל בג"צ 1724/05 פונטנוס נ' משטרת ישראל (לא פורסם, 22.2.2005)).
להנחת דעתו של העותר אוסיף, כי בנסיבות העניין, דן בית המשפט לעניינים מינהליים לגופן בטענותיו ואף בטענה כי נפל פגם בנוכחות הרופא המחוזי המוסמך בכינוס הצוות הרב מקצועי ביום 18.10.2006. בעניין טענה זו, נכון קבע בית המשפט כי אין פגם בעצם נוכחותו של הרופא בכינוס מעין זה מאחר ומדובר בצוות מייעץ אשר לו סמכות המלצה בלבד לרופא המחוזי המוסמך. משכך, דין עתירתו של העותר להידחות אף לגופה.
העתירה נדחית על הסף.
ניתן היום, ז' בחשון התשס"ט (5.11.2008).
The court gave these rulings around the same time.
- מועצה אזורית מטה יהודה נ' בית הדין הארצי לעבודה ואח'HCJ 2595/07 · 5 November 2008
- עזריה דוד ואח' נ' כונס הנכסים הרשמי ואח'CA 3004/07 · 5 November 2008
- ארנון לרקיף נ' כונס הנכסים הרשמיCA 10267/06 · 5 November 2008
- עלי ברמן ו-82 אחרים נ' בית הדין הארצי לעבודה, פורמלי ואח'HCJ 5338/07 · 5 November 2008
- יצחק בוכבזה נ' שר הפנים ואח'HCJ 8899/08 · 5 November 2008
- דוניא ג'רדאת ואח' נ' שר הפנים ואח'HCJ 9016/06 · 5 November 2008