From the court's archivePetition to the High Court of Justice
חבר הכנסת יגאל ביבי נ' מאיר שטרית, שר המשפטים ואח'
HCJ 4426/01 was decided on 5 August 2001.
The court's decision, in its own words.
דין העתירה להידחות. ההחלטה להגדיל את סמכות בית משפט השלום היא מעשה משולש של שר המשפטים, התיעצות עם נשיא בית המשפט העליון ואישור ועדת החוק חוק ומשפט של הכנסת (להלן – הועדה) ועניינה של הועדה הוא לשקול את הנתונים המצדיקים את ההחלטה ואם יש צידוק לדון בה כל עוד לא נסתיימו הליכי החקיקה של ועדת אור; בית משפט זה יגלה מידה רבה של ריסון עצמי מפני התערבות בהחלטת הועדה לאשר את ההחלטה והמקרה הנוכחי אינו נכלל בין המקרים הנדירים שבהם תופעל הבקורת השיפוטית על החלטת ועדה של הכנסת. אכן, גם העובדה שחלק מחברי הועדה לא נכחו בדיוניה והשתתפו אך בהצבעה – כשהיא לעצמה – אינה מאיינת את תקפה של ההחלטה.
3 justices heard the case, and the ruling came on 5 August 2001.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 4426/01
- Opened
- 2001
- Decided
- 5 August 2001
- Length
- 2 pages
The panel
- שלמה לוין
- דליה דורנר
- יצחק אנגלרד
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 4426/01 חבר הכנסת יגאל ביבי נ' מאיר שטרית, שר המשפטים ואח' (5.8.2001)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
ב בית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 4426/01
בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין · כבוד השופטת ד' דורנר · כבוד השופט י' אנגלרד
העותר: חבר הכנסת יגאל ביבי
נגד
המשיבים: 1. מאיר שטרית, שר המשפטים · 2. ח"כ אופיר פינס-פז יו"ר ועדת החוקה, חוק ומשפט של הכנסת · עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים
תאריך הישיבה: ט"ז אב תשס"א (5.8.2001) · בשם
העותר: עו"ד עמוס ון-אמדן, עו"ד חיים פאול גלזר · בשם
המשיבים: עו"ד אורית קורן · החלטה
פרקליט העותר בקש לפסול אותנו ואת כל שופטי בית המשפט העליון מלדון בעתירה ולמנות שופטים של בית משפט זה בדימוס תחתנו.
חבל שטענה זו נשמעת מפי עורך דין, הואיל וכבר מלכתחילה אין לה כל שחר.
הבקשה נדחית.
ניתנה היום, ט"ז אב תשס"א
(5.8.2001).
המשנה לנשיא ש ו פ טתשופט
פסק-דין
1.מכוח סמכותו לפי סעיף 51(ב) לחוק בתי המשפט [ נוסח משולב], התשמ"ד-1984 החליט שר המשפטים, בהתייעצות עם נשיא בית המשפט העליון, ובאישור ועדת החוקה חוק ומשפט של הכנסת, להגדיל את תחום סמכותו הכספית של בית משפט השלום מ-1,000,000 ₪ ל-2,500,00 ₪. בעתירה שלפנינו מבקש העותר, שהוא חבר כנסת, ליתן צו על תנאי כנגד ההחלטה. טענותיו הן, בעיקרן, שלא היה מקום להתקין את הצו כל עוד הצעות ועדת אור בדבר הרפורמה במבנה מערכת בתי המשפט, תלויות ועומדות לפני חקיקה בכנסת וכי ועדת הכנסת אישרה את ההחלטה מבלי שהיו לפניה נתונים מתאימים ושהמצביעים בעדה, חברי הועדה, לא נכחו בשעת דיוניה.
2.דין העתירה להידחות. ההחלטה להגדיל את סמכות בית משפט השלום היא מעשה משולש של שר המשפטים, התיעצות עם נשיא בית המשפט העליון ואישור ועדת החוק חוק ומשפט של הכנסת (להלן – הועדה) ועניינה של הועדה הוא לשקול את הנתונים המצדיקים את ההחלטה ואם יש צידוק לדון בה כל עוד לא נסתיימו הליכי החקיקה של ועדת אור; בית משפט זה יגלה מידה רבה של ריסון עצמי מפני התערבות בהחלטת הועדה לאשר את ההחלטה והמקרה הנוכחי אינו נכלל בין המקרים הנדירים שבהם תופעל הבקורת השיפוטית על החלטת ועדה של הכנסת. אכן, גם העובדה שחלק מחברי הועדה לא נכחו בדיוניה והשתתפו אך בהצבעה – כשהיא לעצמה – אינה מאיינת את תקפה של ההחלטה.
העתירה נדחית.
ניתן היום, ט"ז אב תשס"א (5.8.2001).
The court gave these rulings around the same time.
- ד"ר יריב מלימובקה נ' ידיעות אחרונות בע"מ ואח'בש"א 5848/00 · 6 August 2001
- וליד נימר דקה נ' ראש הממשלה ואח'HCJ 2400/01 · 6 August 2001
- מ.א. אתין חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' מנהל מס ערך מוסף ואח'CA 7702/98 · 5 August 2001
- מדינת ישראל נ' אולאימג מדיה ואח'CA 3663/98 · 5 August 2001
- וולף אייזמן נ' קדמת עדן בע"מ ואח'CA 2686/99 · 5 August 2001
- ברדה פורטונה מזל נ' בית משפט השלום בירושלים ואח'HCJ 6166/01 · 5 August 2001