From the court's archivePetition to the High Court of Justice
פאנוס עיד ואח' נ' הוועדה המקומית לתכנון ובנייה רמלה ואח'
HCJ 445/11 was decided on 4 September 2011.
The court's decision, in its own words.
העתירה נדחית אפוא על הסף. העותרים ישלמו למשיבה 1 הוצאות הליך זה בסך 4,000 ש"ח. סכום זהה ישולם למשיב 2.
3 justices heard the case, and the ruling came on 4 September 2011.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 445/11
- Opened
- 2011
- Decided
- 4 September 2011
- Length
- 3 pages
The panel
- א' חיות
- ע' פוגלמן
- י' עמית
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 445/11 פאנוס עיד ואח' נ' הוועדה המקומית לתכנון ובנייה רמלה ואח' (4.9.2011)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה
לצדק
בג"ץ 445/11
בפני: כבוד השופטת א' חיות · כבוד השופט ע' פוגלמן · כבוד השופט י' עמית
העותר: פאנוס עיד ואח'
נגד
המשיבים: 1. הוועדה המקומית לתכנון ובנייה רמלה · 2. שר האוצר · עתירה למתן צו על-תנאי
בשם העותר: עו"ד חנינוביץ אלישע
בשם המשיבה 1: עו"ד שלי רוזנטל; עו"ד קרן שהם; עו"ד רותם ארביב
בשם המשיב 2: עו"ד מיכל צוק-שפיר
פסק-דין
השופט ע' פוגלמן:
1.עניינה של העתירה בבקשת העותרים להורות על ביטולה של הפקעת מקרקעין, שנעשתה מכוח חוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן: חוק התכנון והבניה).
2.לפי הנטען בעתירה, העותרים הם בעלי זכויות בקרקע בשטח של 9,657 מ"ר הנמצאת ברחוב הנורית 20 שברמלה וידועה גם כחלק מחלקה 17 בגוש 4349 (להלן: הקרקע). העותרים טוענים שבחודש מאי 2009 נודע להם לראשונה כי המשיבה 1 (להלן: המשיבה) הפקיעה חלק מהקרקע. הם פנו למשיבה בבקשה לקבל את המסמכים שהביאוה להחליט על ההפקעה, אולם דרישתם לא נענתה. משעיינו העותרים בנסח רישום מקרקעין, למדו הם לראשונה, לדבריהם, כי הודעה על הפקעת חלק מהקרקע נרשמה בלשכת רישום המקרקעין ביום 25.10.1993 (לאחר שדבר ההודעה פורסם ברשומות ביום 21.10.1993) וכי הודעה נוספת על הפקעה נרשמה ביום 28.1.2008 (לאחר שדבר ההודעה פורסם ברשומות ביום 15.1.2008). הואיל ומשך למעלה מ-18 שנה לא פעלה המשיבה למימוש מטרת ההפקעה ואף לא הודיעה להם על אודות קיומה, הגישו העותרים את העתירה דנן, שבמסגרתה ביקשו להורות על ביטול ההפקעה מחמת שיהוי במימוש מטרתה.
3.מתגובת המשיבה 2 עולה כי עסקינן בהפקעה בהתאם להוראות תוכנית מקומית מאושרת, שנעשתה מכוח חוק התכנון והבניה; וכי בניגוד לטענת העותרים, אין מדובר בהפקעה שנעשתה על ידי שר האוצר מכוח פקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור), 1943 (להלן: הפקודה). המשיבה 2 מתארת את ההשתלשלות התכנונית הרלוונטית. די לנו לציין שבשנת 1993 הופקע חלק מהקרקע לייעוד שטח ציבורי פתוח (שצ"פ) בהתאם לתכנית לה/במ/1000/17/1-א (שפורסמה למתן תוקף ביום 20.1.1992) ופורסמו כדין הודעות לפי סעיפים 5 ו-7 ו-19 לפקודה ולפי סעיפים 190-189 לחוק; ושבשנת 2008 שונה ייעודה של הקרקע המופקעת משצ"פ לדרך ובהתאם לכך ניתנו הודעות מתאימות לפי סעיפים 5 ו-7 לפקודה וסעיפים 190-189 לחוק (הודעה שפורסמה ביום 15.1.2008) ולאחר מכן פורסמה (ביום 19.4.2010) הודעה מכוח סעיף 19 לפקודה. הואיל ומדובר בהפקעה מכוח חוק התכנון והבניה, המשיבים טוענים שיש לדחות את העתירה על הסף בשל קיומו של סעד חלופי.
4.טענה זו בדין יסודה. בית משפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מוסמך לדון בעתירה הנוגעת לענייני תכנון ובניה לפי חוק התכנון והבניה (סעיף 5(1) לחוק בתי משפט לענינים מינהליים, התש"ס-2000 ופרט 10(א) לתוספת הראשונה לחוק). הפקעת מקרקעין שנעשתה מכוח תוכנית תקפה בהתאם להוראות חוק התכנון והבניה באה בגדר ענייני תכנון ובניה כאמור, כך שעומד לעותרים סעד חלופי בדמות פנייה בעתירה לבית משפט לעניינים מינהליים.
5.העתירה נדחית אפוא על הסף. העותרים ישלמו למשיבה 1 הוצאות הליך זה בסך 4,000 ש"ח. סכום זהה ישולם למשיב 2.
ניתן היום, ה' באלול התשע"א (4.9.2011).
The court gave these rulings around the same time.
- גבעת יעל בע"מ נ' מפקד כוחות צה"ל באיו"שHCJ 146/11 · 4 September 2011
- מינהל מקרקעי ישראל נ' מפעלי תרנ"א מלונאות ונופש בע"מ ואח'CA 3299/10 · 4 September 2011
- ד"ר בנימין ריש נ' בית הדין הארצי לעבודה ואח'HCJ 6104/11 · 4 September 2011
- ניסים חדד נ' המרכז לגביית קנסות ואח'HCJ 6196/11 · 4 September 2011
- רגבים נ' ראש הממשלהHCJ 8806/10 · 4 September 2011
- דוד אלמיזרק נ' בית הדין הארצי לעבודה ירושליםHCJ 273/10 · 2 September 2011