From the court's archivePetition to the High Court of Justice
ניסים חדד נ' המרכז לגביית קנסות ואח'
HCJ 6196/11 was decided on 4 September 2011.
The court's decision, in its own words.
ג. אשר לסעדים האחרים, די להזכיר כי הסכסוך בין העותר והמשיב 3 נדון בבתי המשפט השונים, לרבות בבית משפט זה (לסקירה ראו רע"א 2123/11 הנזכר; קיימת גם עתירה נפרדת בג"צ 4330/11 חדד נ' היועץ המשפטי לממשלה המוקדשת לטענות כלפי התנהלות בא כוח המשיב 3), וכי גם הטענה כלפי השכנים הועלתה במסגרתם (ראו לדוגמה ת"א (מחוזי תל אביב) 38041-08 חדד נ' בנק הפועלים (לא פורסם) החלטה מיום 29.12.10). העובדות שביסוד הטענות לא ברורות דיין, אך בנסיבות מסתבר כי אין מדובר בעניין שבית המשפט הגבוה לצדק צריך להידרש לו במסגרת עתירה זו.
3 justices heard the case, and the ruling came on 4 September 2011.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 6196/11
- Opened
- 2011
- Decided
- 4 September 2011
- Length
- 2 pages
The panel
- א' רובינשטיין
- ס' ג'ובראן
- י' עמית
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 6196/11 ניסים חדד נ' המרכז לגביית קנסות ואח' (4.9.2011)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה
לצדק
בג"ץ 6196/11
בפני: כבוד השופט א' רובינשטיין · כבוד השופט ס' ג'ובראן · כבוד השופט י' עמית
העותר: ניסים חדד
נגד
המשיבים: 1. המרכז לגביית קנסות · 2. השר לביטחון פנים יצחק אהרונוביץ · 3. בנק הפועלים בע''מ · עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותר: בעצמו
פסק-דין
השופט א' רובינשטיין:
א. אלה העובדות כפי שהן עולות מהעתירה. העותר חב כספים למשיב 1, זה הטיל עיקול על חשבון הבנק שלו, ובגלל עיקול זה מסרב הבנק להעניק לעותר הלוואה שתאפשר את תשלום החוב (ולממן טיפול שיניים). הסעד המרכזי המבוקש בעתירה הוא הסרת העיקול. נדרשו גם סעדים כלפי המשטרה, ובפרט להורות לה לסלק שכן שפלש לדירת העותר (אשר כלל לא ברור אם עודנה בבעלותו), ולחקור עו"ד שפעל מטעם משיב 3 בגין הגשת מסמך מזויף בהליך שיפוטי.
ב. לאחר העיון, ואף שבית משפט זה עמד לא אחת על נסיבותיו הלא-פשוטות של העותר (ראו בין היתר בג"צ 10072/05 חדד נ' שלמה נחמה (לא פורסם); בג"צ 917/07 חדד נ' בנק הפועלים (לא פורסם) פסקה 3; רע"א 2123/11 חדד נ' בנק הפועלים בע"מ (לא פורסם) פסקה 1), אין בידינו להיעתר לעתירה. במסגרת הליך קודם (בג"צ 1007/11 חדד נ' המרכז לגביית קנסות (לא פורסם)) התקבלה הסכמת המשיב 1 ("לפנים משורת הדין"), לפרוס את חובו של העותר (24 תשלומים של 165 ₪ כל אחד). מאז חלפה כחצי שנה. אינני רואה עילה משפטית לחייב את המשיב להסיר את העיקול (גם אם אכן עיקול זה הוא המונע מהעותר ללוות את הכספים הנדרשים); ואולם, נוכח המצב הקשה אנו מבקשים ממנו לבחון כיצד ניתן לסייע לעותר במידת האפשר, ונטעים כי איננו נוטעים כל מסמרות.
ג. אשר לסעדים האחרים, די להזכיר כי הסכסוך בין העותר והמשיב 3 נדון בבתי המשפט השונים, לרבות בבית משפט זה (לסקירה ראו רע"א 2123/11 הנזכר; קיימת גם עתירה נפרדת בג"צ 4330/11 חדד נ' היועץ המשפטי לממשלה המוקדשת לטענות כלפי התנהלות בא כוח המשיב 3), וכי גם הטענה כלפי השכנים הועלתה במסגרתם (ראו לדוגמה ת"א (מחוזי תל אביב) 38041-08 חדד נ' בנק הפועלים (לא פורסם) החלטה מיום 29.12.10). העובדות שביסוד הטענות לא ברורות דיין, אך בנסיבות מסתבר כי אין מדובר בעניין שבית המשפט הגבוה לצדק צריך להידרש לו במסגרת עתירה זו.
ניתן היום ה' באלול תשע"א (4.9.11).
The court gave these rulings around the same time.
- קובי בן פסח צפורן בע"מ נ' מדינת ישראל ואח'CA 2896/10 · 5 September 2011
- מיכאל הולנדר הכהן נ' משטרת ישראל ואח'HCJ 1091/11 · 5 September 2011
- ד"ר בנימין ריש נ' בית הדין הארצי לעבודה ואח'HCJ 6104/11 · 4 September 2011
- פאנוס עיד ואח' נ' הוועדה המקומית לתכנון ובנייה רמלה ואח'HCJ 445/11 · 4 September 2011
- גבעת יעל בע"מ נ' מפקד כוחות צה"ל באיו"שHCJ 146/11 · 4 September 2011
- רגבים נ' ראש הממשלהHCJ 8806/10 · 4 September 2011