From the court's archivePetition to the High Court of Justice
יהודה ואטורי נ' פרקליטות המדינה ואח'
HCJ 4665/06 was decided on 25 June 2006.
The court's decision, in its own words.
אשר על כן, העתירה נדחית.
3 justices heard the case, and the ruling came on 25 June 2006.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 4665/06
- Opened
- 2006
- Decided
- 25 June 2006
- Length
- 2 pages
The panel
- אילה פרוקצ'יה
- מרים נאור
- אסתר חיות
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 4665/06 יהודה ואטורי נ' פרקליטות המדינה ואח' (25.6.2006)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 4665/06
בפני: כבוד השופטת א' פרוקצ'יה · כבוד השופטת מ' נאור · כבוד השופטת א' חיות
העותר: יהודה ואטורי
נגד
המשיבים: 1. פרקליטות המדינה · 2. משטרת ישראל · עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים
בשם העותר: עו"ד יפעת סיל; עו"ד הראל סיל
פסק-דין
השופטת א' חיות:
עניינה של עתירה זו בעותר שהורשע בפליליים ומרצה עונש מאסר, המבקש להורות למשיבות לחקור טענות כי הנו חף מפשע וכי אדם אחר הוא שביצע את העבירות שבהן הורשע.
1.העותר הורשע בבית-משפט השלום באשקלון בעבירות של החזקת סמים לצריכה עצמית והתפרצות לבית עסק וגניבה ונדון לעשרה חודשי מאסר בפועל. הערעור שהגיש לבית-המשפט המחוזי נדחה וכן נדחתה בקשת רשות ערעור שהגיש לבית-משפט זה. ביום 14.5.2006, החל, אפוא, העותר לרצות את עונשו. בעתירה שלפנינו, טוען העותר כי הנו חף מפשע וכי אדם אחר הוא שביצע את עבירות ההתפרצות והגניבה. לטענתו, חקר ומצא כבר בתחילת ההליכים נגדו את מבצע העבירות, אולם נמנע מלחשפו בשל החשש מפניו. לטענת העותר, ביום 13.5.2006 ולפני שהתייצב לריצוי עונשו, יצר קשר עם באת-כוחו והודיע לה כי מבצע העבירות מוכן לחשוף עצמו ובעקבות כך אף התקיימה פגישה שבה נכחו הוא עצמו וכן באת-כוחו והאדם האחר. במהלך אותה פגישה, כך מוסיף העותר ומספר, הצהיר אותו אחר בפניו ובפני באת-כוחו, כי הוא זה שביצע את העבירות וכי יש בידיו ראיות ופרטים מוכמנים המעידים על כך. האדם האחר אף הסכים לחשוף את אותם ראיות ופרטים, אם יובטח לו כי לא ירצה עונש העולה על שני חודשי מאסר בפועל בגין עבירות ההתפרצות והגניבה. בעקבות הפגישה האמורה, פנתה באת-כוחו של העותר אל המשיבות, אך הן דחו את הפנייה ולא נאותו לקיים פגישה עם העותר ועם באת-כוחו על מנת לבדוק את הטענות לגופן בהדגישן כי הפנייה אליהן איננה ההליך המתאים, וכי ככל שיש בידי העותר ראיות המצדיקות משפט חוזר, עליו לפנות בבקשה מתאימה לכך. אי לכך, מבקש העותר כי בית-משפט זה יתערב ויורה למשיבות לחקור את טענותיו.
2.דין העתירה להידחות על הסף. כאמור, הורשע העותר בבית-משפט השלום וערעורו לבית-המשפט המחוזי נדחה. בקשת רשות ערעור שהגיש לבית-משפט זה נדחתה אף היא. עניין לנו, אפוא, בפסק דין פלילי חלוט המרשיע את העותר בעבירות שיוחסו לו. בנסיבות אלה, צדקו המשיבות בהפנותן את העותר להליך של בקשה לקיום משפט חוזר, על-פי סעיף 31 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד- 1984. אין בקביעתנו זו משום הבעת דעה כלשהי לעניין סיכויה של הבקשה, אם וככל שתוגש.
אשר על כן, העתירה נדחית.
ניתן היום, כ"ט סיוון, תשס"ו (25.06.06).
The court gave these rulings around the same time.
- ג'האד שאהר תחסין סביח נ' מפקד כוחות צה"ל באיו"שHCJ 3859/06 · 25 June 2006
- חלדה משעל נ' מפקד כוחות צה"ל באיו"ש ואח'HCJ 3500/06 · 25 June 2006
- ד"ר דוד בן יעקב שוורץ נ' היועץ המשפטי לממשלה ואח'HCJ 2419/06 · 25 June 2006
- עמותת רופאים לזכויות אדם ואח' נ' מפקד כוחות צה"ל באיו"ש, אלוף פיקוד מרכז ואח'HCJ 4920/06 · 25 June 2006
- ראמי עאים אלנאג'ר נ' מדינת ישראלHCJ 5304/06 · 25 June 2006
- אלון צדוק נ' בית הדין הארצי לעבודה ואח'HCJ 831/06 · 25 June 2006