Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archivePetition to the High Court of Justice

חרטי נעים ואח' נ' משטרת ישראל ואח'

HCJ 6556/05 was decided on 4 August 2005.

The court's decision, in its own words.

בכפוף לאמור העתירה נדחית. בשל השתלשלות הארועים והעובדה שהעותר נאלץ לפנות לבית משפט זה כדי לממש את זכות השימוע, ישאו המשיבים בשכר טרחת-עורך דינו של העותר בסך 5,000 ש"ח.

3 justices heard the case, and the ruling came on 4 August 2005.

Court
The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
Case
HCJ 6556/05
Opened
2005
Decided
4 August 2005
Length
2 pages

The panel

  • דורית ביניש
  • אדמונד לוי
  • מרים נאור

This is how to cite the ruling.

בג"ץ 6556/05 חרטי נעים ואח' נ' משטרת ישראל ואח' (4.8.2005)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ 6556/05

בג"ץ 7175/05

בפני: כבוד השופטת ד' ביניש · כבוד השופט א' א' לוי · כבוד השופטת מ' נאור

העותר בבג"ץ 6556/05: חרטי נעים

העותרים בבג"ץ 7175/05: 1. חרטי נעים · 2. חרטי חלימה

נגד

המשיבים: 1. משטרת ישראל · 2. משרד הפנים · עתירות למתן צו מניעה וצו עשה

תאריך הישיבה: כ"ח בתמוז התשס"ה (4.8.2005)

בשם העותרים: עו"ד פיני ברזילי

בשם המשיבים: עו"ד רענן גלעדי

פסק-דין

העותר תושב רצועת עזה הורחק מישראל לרצועת עזה לאחר ששהה בישראל 7 שנים, והחזיק ברשיון ישיבת ארעי מסוג א-5, במסגרת ההליך המדורג של איחוד משפחות. לעותר אשה בישראל ו-4 ילדים, והוא התגורר בישוב לקיה עם משפחתו עד להרחקתו כאמור.

הטעם להפסקת ההליך המדורג ולהרחקתו של העותר הוא טעם בטחוני, לאחר שגורמי הבטחון חיוו דעתם כי הימצאותו של העותר בישראל מסכנת את בטחון המדינה ושלום הציבור, אך משום מה לא טרחו לידע את הגורמים הרלוונטיים במינהל האוכלוסין, בטרם הוארך הרשיון לישיבת ארעי.

המשיבים אישרו בהודעה מפורטת בכתב כי בהליך הרחקתו של העותר נפלו פגמים קשים; משטרת ישראל עצרה את העותר כשוהה בלתי-חוקי, והרחקתו נעשתה מבלי שהובא בחשבון מעמדו כבעל רשיון ישיבת ארעי ובלא מתן שימוע בטרם שלילת מעמדו. משנתגלו העובדות הקשורות באופן הרחקתו של העותר, הוחזר העותר למחסום ארז ושם נערך לו שימוע על ידי מנהל לשכת מינהל האוכלוסין, אשר בסופו אישר המנהל כי אין להתיר את המשך שהייתו של העותר בישראל, והוא הוחזר לעזה.

בעתירה שלפנינו טען בא-כוח העותר גם ביחס לפגמים שנפלו בהליך ההרחקה וגם לגופו של הסירוב לבקשת העותר לאיחוד משפחות. כאמור, המשיבים הסבירו את הפגמים בהליך, בתקלות מינהליות ותקלה בקשר שבין מינהל האוכלוסין בבאר-שבע לגורמי הבטחון. לגופה של הבקשה טענו הם כי על אף הפגמים שנפלו בהליך נוכח משקלו של הסיכון הבטחוני, אין מקום כיום להחזיר את העותר לישראל.

לבקשת בא-כוח העותר, עיינו בחומר המודיעיני הקיים נגד המערער במעמד צד אחד. מהחומר אכן עולה כי העותר מקיים קשרים עם פעילי טרור ובהם גם בני משפחתו. נוכח אופיו של החומר המודיעיני שנחשף בפנינו, לא ראינו להיעתר לעת הזאת לבקשה להחזיר את העותר לישראל במעמד שהיה לו טרם הרחקתו לתחומה של הרשות הפלשתינית.

עם זאת, סבורים אנו כי בחלוף 5 חודשים ממתן החלטה זו, מן הראוי לאפשר לעותר לחדש את בקשתו לכניסה לישראל ולהשבת מעמדו, וליתן לו שימוע בעל פה לתמיכה בבקשתו. אם תסורב בקשתו המחודשת, שמורה לעותר זכותו לשוב ולפנות לבית המשפט.

בכפוף לאמור העתירה נדחית. בשל השתלשלות הארועים והעובדה שהעותר נאלץ לפנות לבית משפט זה כדי לממש את זכות השימוע, ישאו המשיבים בשכר טרחת-עורך דינו של העותר בסך 5,000 ש"ח.

ניתן היום, כ"ח בתמוז התשס"ה (4.8.2005).

שופטתשופטשופטת

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools