From the court's archivePetition to the High Court of Justice
נועם בלום ואח' נ' מדינת ישראל ואח'
HCJ 7121/04 was decided on 22 February 2005.
The court's decision, in its own words.
הוחלט כאמור בפסק דינה של השופטת מ' נאור.
3 justices heard the case, and the ruling came on 22 February 2005.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 7121/04
- Opened
- 2004
- Decided
- 22 February 2005
- Length
- 3 pages
The panel
- אליעזר ריבלין
- מרים נאור
- סלים ג'ובראן
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 7121/04 נועם בלום ואח' נ' מדינת ישראל ואח' (22.2.2005)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 7121/04
בפני: כבוד השופט א' ריבלין · כבוד השופטת מ' נאור · כבוד השופט ס' ג'ובראן
העותרים: 1. נועם בלום · 2. חוות צברי אורלי בע ”מ
נגד
המשיבים: 1. מדינת ישראל · 2. משרד ראש הממשלה · 3. היועץ המשפטי לממשלה · 4. פרקליטות המדינה · 5. נציב המים · 6. שר החקלאות · 7. שר התשתיות · עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים
תאריך הישיבה: ו' באדר א התשס"ה (15.02.05)
בשם העותר מס' 1: בעצמו
בשם המשיבים: עו"ד חורין דני
פסק-דין
השופטת מ' נאור:
1.עם כל ההבנה למצוקתם של העותרים לא נוכל לסייע להם. בית משפט זה דחה עתירה קודמת (בג"צ 1773/01) של העותרים, אך ציין:
"6. מן האמור לכאורה עולה, כי בשנים 1999 ו-2000 רשאים היו העותרים לצפות לאישור מכסות מים, בתעריף המוזל, בהיקף שאושר להם בשנים 1997, 1996 ו-1998. דא עקא, שאי התגשמות ציפייתם זו מהווה 'מעשה עשוי', שעליו אין העותרים יכולים לזכות בסעד ממשי מידי בית-משפט זה (השוו: ד' ברק-ארז, עוולות חוקתיות (תשנ"ד) 45). לא מן הנמנע שבידי העותרים לתבוע, בבית המשפט המוסמך, פיצוי כספי – בגין הפגיעה בציפייתם האמורה, או בעילה של מצג שווא רשלני (השוו: ע"א 5610/93 זלסקי נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה, ראשון לציון, פ"ד נא 68 (1). מבלי שתשתמע מכך נקיטת עמדה באשר לסיכוייה של תביעה כזאת, נראה לי שהמשיבים ינהגו כראוי אם ימצאו דרך להביא את העותרים על תקנתם, בגין השנתיים האמורות, בהסכם וללא התדיינות." (ההדגשות הוספו)
2.בעקבות דברים אלה הגישו העותרים לבית המשפט המחוזי תביעה כספית. בענין מכסת המים לשנים 2000-1999 ובעניינים אחרים. התביעה אינה מתנהלת בקצב המשביע את רצונם. כדי שניתן יהיה להוסיף ולקיים את העותרת השניה זקוקים העותרים, לדבריהם, כחמצן לנשימה למקדמה כספית. הם מבקשים כי נפסוק להם סעד כספי, ולו כהלוואה שתושב אם יפסידו את תביעתם הכספית.
3.לבקשה זו לא נוכל, כאמור, להיעתר. בית משפט זה אינו פוסק פיצויים אלא במקרים נדירים שמקרה זה אינו נמנה עליהם; ובודאי שאינו פוסק פיצוי "על תנאי", קרי מורה למדינה לתת הלוואה שתוחזר אם תידחה תביעת כספית שהוגשה נגדה. לא ניתן להפוך ממצאים לכאוריים שנקבעו בעתירה הראשונה לממצאים חלוטים, ואין מנוס מכך שהעובדות תתבררנה בדרך המקובלת, בבית המשפט המוסמך.
4.העתירה נדחית בלא צו להוצאות.
ש ופטת
השופט א' ריבלין:
אני מסכים.
ש ופט
השופט ס' ג'ובראן:
אני מסכים.
ש ופט
הוחלט כאמור בפסק דינה של השופטת מ' נאור.
ניתן היום, י"ג אדר א, תשס"ה (22.2.2005).
The court gave these rulings around the same time.
- נעם פדרמן נ' אלוף פיקוד המרכז משה קפלינסקיHCJ 1052/05 · 23 February 2005
- צפירה - אולפנת בני-עקיבא, מוסד תיכון לבנות נ' מר אריאל שרון - ראש הממשלה והשר לענייני דתותHCJ 10712/03 · 23 February 2005
- ולדיסלב לייקינד ואח' נ' מדינת ישראל ואח'HCJ 6099/04 · 22 February 2005
- מרכז אלמיזאן לזכויות האדם עזה ואח' נ' מפקד כוחות צה"ל - אזור רצועת עזה ואח'HCJ 416/05 · 22 February 2005
- מרכז אלמיזאן לזכויות האדם עזה ואח' נ' מפקד כוחות צה"ל - אזור רצועת עזה ואח'HCJ 11977/04 · 22 February 2005
- עו"ד ארי מנזין נ' לשכת עורכי הדין בישראל - ועד מחוז דרוםHCJ 794/05 · 22 February 2005