From the court's archivePetition to the High Court of Justice
היתם חלו נ' ועדת המשנה לפיקוח על הבניה ואח'
HCJ 7664/12 was decided on 26 January 2016.
The court's decision, in its own words.
לפנים משורת הדין, לא ייעשה צו להוצאות.
3 justices heard the case, and the ruling came on 26 January 2016.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 7664/12
- Opened
- 2012
- Decided
- 26 January 2016
- Length
- 2 pages
The panel
- ע' פוגלמן
- ד' ברק-ארז
- מ' מזוז
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 7664/12 היתם חלו נ' ועדת המשנה לפיקוח על הבניה ואח' (26.1.2016)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו
כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 7664/12
לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן · כבוד השופטת ד' ברק-ארז · כבוד השופט מ' מזוז
העותר: היתם חלו
נגד
המשיבים: 1. ועדת המשנה לפיקוח על הבניה · 2. מפקד כוחות צה"ל · 3. מועצת התכנון העליונה · דיון מקדמי בעתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים
תאריך הישיבה: ט"ז בשבט התשע"ו (26.1.2016)
בשם העותר: אין התייצבות
בשם המשיבים: עו"ד אודי איתן
פסק-דין
השופט ע' פוגלמן:
העותר או בא כוח מטעמו לא התייצבו לדיון המקדמי שהתקיים לפניי היום על אף שהייתה המצאה כדין (במאמר מוסגר יצוין כי לא הייתה התייצבות גם לדיון מקדמי קודם שנקבע ליום 28.5.2015). די היה בטעם זה כדי להביא לדחיית העתירה. אולם גם לגופו של עניין לא מצאנו עילה להתערבותנו בהחלטת המשיבים.
העותר בנה תחנת דלק בכפר חיזמה שבנפת רמאללה מבלי לבקש היתר כדין. לאחר הליכי פיקוח והוצאת צו סופי להפסקת עבודה והריסה, הגיש העותר בקשה להיתר בנייה. ביום 25.10.2007 דנה ועדת המשנה לפיקוח בבקשה להיתר בנייה. נמצא כי תחנת הדלק הוקמה באזור חקלאי לפי תכנית RJ5. עוד נקבע כי "חלק מהמתקנים של התחנה בתחום כביש מקומי-ראשי; החלקה בתחום צו איסור בניה צבאי 2/80; העסקאות במקרקעין הרשומים בטאבו, לא נרשמו כחוק ולכן אינן תקפות; החלוקה שנעשתה בשטח, אינה מבוססת על תכנית חלוקה או תכנית מפורטת מאושרת". העותר הגיש ערר על החלטה זו. ביום 23.8.2009 דנה ועדת המשנה לתכנון ורישוי בערר, ודחתה אותו בהחלטה מנומקת, בשל כך שהבקשה להיתר אינה תואמת את התכנון התקף.
עתירה זו הוגשה למעלה משלוש שנים ממועד מתן ההחלטה האמורה; מה גם שבהמשך נמצא כי נמשכה בנייה ללא היתר במקום, לאחר שניתן צו הריסה. גם אם נתעלם מהשיהוי הכבד ומאי ניקיון הכפיים שכרוך בהמשך הבנייה הבלתי חוקית לאחר הליכי האכיפה שננקטו, לא מצאנו עילה להתערבותנו בהחלטת הרשויות המוסמכות, אשר נסמכת על התכנון התקף. נציין כי העתירה אינה מתמודדת עם הטעמים הפרטניים שבהחלטת רשויות התכנון ומעלה טענות כוללניות שאינן מקימות עילה להתערבות.
אשר על כן החלטנו לדחות את העתירה. אין בהחלטתנו זו כדי למנוע מהעותר להגיש הצעה לשינוי התכנון; זאת מבלי שאנו נוקטים כמובן עמדה לגופה של הצעת תכנית כאמור, ככל שתוגש.
לפנים משורת הדין, לא ייעשה צו להוצאות.
ניתן היום, ט"ז בשבט התשע"ו (26.1.2016).
The court gave these rulings around the same time.
- יעל כבירי שמיע ואח' נ' אי.די.בי חברה לפיתוח בע"מCA 3136/14 · 28 January 2016
- נחמן סונדרס נ' עו"ד יניב אינסל-בתפקידו כנאמן על נכסי החייב נCA 504/15 · 28 January 2016
- עגלי תל שווק בקר בע"מ ואח' נ' משרד החקלאות ופיתוח הכפרCA 7086/14 · 27 January 2016
- צ'ילביץ אלכסנדר נ' בית הדין הארצי לעבודה ואח'HCJ 454/16 · 26 January 2016
- מוריס חזן נ' כונס הנכסים הרשמי ואח'CA 6651/15 · 26 January 2016
- נועם בן אדוה נ' 012 סמייל טלקום בע"מ ואח'CA 6080/15 · 26 January 2016