Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archivePetition to the High Court of Justice

אהרן רוני ברנס נ' המרכז לגביית קנסות

HCJ 7695/15 was decided on 3 November 2016.

The court's decision, in its own words.

בנתון לכך איננו נעתרים לעתירה. אין צו להוצאות.

3 justices heard the case, and the ruling came on 3 November 2016.

Court
The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
Case
HCJ 7695/15
Opened
2015
Decided
3 November 2016
Length
2 pages

The panel

  • א' רובינשטיין
  • ע' פוגלמן
  • ד' ברק-ארז

This is how to cite the ruling.

בג"ץ 7695/15 אהרן רוני ברנס נ' המרכז לגביית קנסות (3.11.2016)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו

כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ 7695/15

לפני: כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין · כבוד השופט ע' פוגלמן · כבוד השופטת ד' ברק-ארז

העותר: אהרן רוני ברנס

נגד

המשיב: המרכז לגביית קנסות · עתירה למתן צו על תנאי

תאריך הישיבה: ב' בחשון התשע"ז (3.11.16) · בשם העותר: עו"ד ירון ברזילי · בשם המשיב: עו"ד אבי מיליקובסקי

פסק-דין

המשנה לנשיאה א' רובינשטיין:

העותר הורשע בעבירות מס בהיקף 114,977,300 ₪. שהושת עליו, בנוסף למאסר העומד עתה על תשע וחצי שנות מאסר, קנס בסך 5,000,000 ₪ (ונוספים לכך סכומים בהקשרים אחרים). הקנס על נלויו עומד היום על סך כולל של 7,635,000 ₪.

המרכז לגביית קנסות הביע תחילה נכונות לפריסה לחמישים תשלומים ולימים הגדיל לשבעים תשלומים. העתירה מוסבת על הכרעת המרכז בטענה של חוסר יכולת ובהצעה לפריסה של לא פחות מ-22 שנה, או לתשלום שיחל לאחר השחרור. העותר חושש כי לא יקבל הפחתת שליש חרף התנהגות טובה כאסיר תומך. שכן יתוסף למאסר הבסיסי המאסר חלף קנס, ובסך הכל חמש שנים נוספות.

בדיון ביקשנו להתחקות אחר השאלה כיצד נטענת טענת אי יכולת מעין זו בלא הסבר להיכן נעלמו הכספים הגדולים כל כך שעליהם ההרשעה, גם אם היו לעותר שותפים. לא קיבלנו הסבר של ממש, מה גם שחוסר יכולת כלכלית אינו חזות הכל וישנם שיקולים נוספים הקשורים בעבירות עצמן, ובמיוחד בעבירות בעלות אופי כלכלי שהעניין הכספי הוא ליבתן למעשה.

לגופם של דברים, איננו רואים מקום להתערבות בהכרעת המרכז, שהתבססה על החומר שלפניו. לטעמנו הטוען לחוסר יכולת חייב להוכיחו באופן שאינו מותיר סימני שאלה ו"חורים שחורים", וכך בנוסף לשיקולים אחרים. עם זאת שאלנו את המשיב האם, ככל שתבוא הצעה מצד העותר לפריסת חמישה מליון ₪ עד 100 תשלומים חודשיים אשר תחל מעתה ותיתמך בתשלומים בפועל ככל משפטם וחוקתם, יהא נכון לכך. המשיב הודיענו כי תשובתו חיובית בכפוף ל"הוכחת רצינות", קרי תשלום גבוה יותר במועד הראשון. מצד העותר נאמר כי יהא נכון לתשלום 50,000 ₪ לחודש מינואר 2017. איננו קובעים בנושא זה, והוא נתון להסדר בין העותר למשיב, אך מצאנו לנכון לתעד את ההצעה והתשובות. ברי כי ככל שלא יעמוד העותר בשני תשלומים, יעמוד החוב לרבות תוספות הפיגורים לפירעון מיידי על המשתמע.

בנתון לכך איננו נעתרים לעתירה. אין צו להוצאות.

ניתן היום, ב' בחשון התשע"ז (3.11.2016).

המשנה לנשיאה

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools