From the court's archivePetition to the High Court of Justice
עודה הואשלה ואח' נ' שר הפנים
HCJ 8567/04 was decided on 29 June 2005.
The court's decision, in its own words.
דין העתירה להידחות על הסף. מאז נתקבלה החלטת הרשות המוסמכת בעניינם של העותרים לדחות את בקשתם לאיחוד משפחות ועד להגשת העתירה הנדונה חלפו למעלה משש שנים. מעבר זמן זה עד להגשת העתירה לוקה בשיהוי כבד, שאינו מאפשר בחינה עניינית עדכנית של נסיבות הענין הרלבנטיות לעת זו (בג"צ 1377/01 חירבאווי מנאל נ' שר הפנים; בג"צ 2186/04 חציב נ' שר הפנים; בג"צ 2440/04 צלחאת ' שר הפנים; בג"צ 2284/04 זיוד נ' שר הפנים; בג"צ 6814/01 עודה נ' שר הפנים). שיהוי זה מצדיק את דחיית העתירה על הסף. הצדק גם עם עמדת המדינה באומרה כי אין מקום להגשת בקשה חדשה לאיחוד משפחות כיום וזאת לאור מדיניות הממשלה כפי שעוגנה חוק האזרחות והכניסה לישראל (הוראת שעה) התשס"ג-2003, המונעים כיום טיפול בבקשות חדשות לאיחוד משפחות. מכאן, שנכון לעת זו לא ניתן לבוא לקראת העותרים בבחינת זכותם לסעד המבוקש. עם זאת, אם בעתיד תשתנה המדיניות הנקוטה בענין זה, יוכלו העותרים לחדש את בקשתם ולפנות פעם נוספת בבקשה מתאימה לרשות המוסמכת הנוגעת בדבר, וזאת בלא שאנו נוקטים עמדה כלשהי ביחס לסיכויי בקשה כזו להתקבל לגופה. העתירה נדחית על הסף.
3 justices heard the case, and the ruling came on 29 June 2005.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 8567/04
- Opened
- 2004
- Decided
- 29 June 2005
- Length
- 3 pages
The panel
- אילה פרוקצ'יה
- אשר גרוניס
- עדנה ארבל
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 8567/04 עודה הואשלה ואח' נ' שר הפנים (29.6.2005)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 8567/04
בפני: כבוד השופטת א' פרוקצ'יה · כבוד השופט א' גרוניס · כבוד השופטת ע' ארבל
העותרים: 1. עודה הואשלה · 2. פטמה דאר סמארחה
נגד
המשיב: שר הפנים · עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותרים: עו"ד רענן כרמון
בשם המשיב: עו"ד מיכל צוק
פסק-דין
השופטת א' פרוקצ'יה:
1.עתירה לאיחוד משפחות בין העותר, אזרח ישראלי, לבין העותרת תושבת האזור.
2.בתאריך 8.8.1968, נשא העותר אשה ראשונה, אזרחית ישראלית, ולזוג נולדו מספר ילדים. ביום 24.10.83, הוא נשא אשה שנייה, היא העותרת, בטכס שרעי, ולזוג נולדו 7 ילדים.
3.בשנת 1997, הורשע העותר על פי הודאתו בביגמיה בבית המשפט השלום בדימונה, ונגזרו עליו מאסר על תנאי וקנס כספי. באותה שנה, ביום 8.4.97 התגרש מאשתו הראשונה. זמן קצר לאחר גירושיו כאמור הגיש בקשה לאיחוד משפחות עם אשתו השניה, העותרת.
4.הבקשה לאיחוד משפחות סורבה ביום 28.10.98, וזאת מן הטעם כי קיים חשש כי גירושי העותר מאשתו הראשונה היו פיקטיביים, וכן, משום היעדר תיעוד לעותרת (בין באיזור ובין אחר).
5.מהודעת המדינה עולה כי מאז סורבה בקשתם של העותרים לאיחוד משפחות בשנת 1998 לא נעשה על ידם דבר כדי לשנות את ההחלטה עד הגשת עתירה זו ב-20.9.04. גם לטענתם בעתירה לפיה פנו במהלך שנת 2003 למשרד הפנים בבקשה להעביר את עניינם לועדה הבינמשרדית לעניינים הומניטריים לא נמצא ביסוס.
6.מהאמור עולה כי העתירה הוגשה כשש שנים לאחר דחיית בקשת העותרים לאיחוד משפחות, ומשום כך היא לוקה בשיהוי כבד. המדינה טוענת, ובדין כך, כי כיום אין כל אפשרות או טעם לבדוק את טעמי הסירוב לבקשה שחל לפני 6 שנים, וככל שבקשת העותרים היא לקיים בדיקה מחודשת בעניינם, הרי יש להשקיף על בדיקה כזו כמכוונת לבקשה חדשה. בבקשה חדשה לא ניתן לטפל נוכח מדיניות הממשלה שעוגנה בחקיקה הראשית, הנוגעים לאיחוד משפחות, ופועל יוצא מכך הוא כי לא ניתן כיום לטפל בעניינם של העותרים, כל עוד עומדת המדיניות הקיימת בעינה.
7.דין העתירה להידחות על הסף. מאז נתקבלה החלטת הרשות המוסמכת בעניינם של העותרים לדחות את בקשתם לאיחוד משפחות ועד להגשת העתירה הנדונה חלפו למעלה משש שנים. מעבר זמן זה עד להגשת העתירה לוקה בשיהוי כבד, שאינו מאפשר בחינה עניינית עדכנית של נסיבות הענין הרלבנטיות לעת זו (בג"צ 1377/01 חירבאווי מנאל נ' שר הפנים; בג"צ 2186/04 חציב נ' שר הפנים; בג"צ 2440/04 צלחאת ' שר הפנים; בג"צ 2284/04 זיוד נ' שר הפנים; בג"צ 6814/01 עודה נ' שר הפנים). שיהוי זה מצדיק את דחיית העתירה על הסף. הצדק גם עם עמדת המדינה באומרה כי אין מקום להגשת בקשה חדשה לאיחוד משפחות כיום וזאת לאור מדיניות הממשלה כפי שעוגנה חוק האזרחות והכניסה לישראל (הוראת שעה) התשס"ג-2003, המונעים כיום טיפול בבקשות חדשות לאיחוד משפחות. מכאן, שנכון לעת זו לא ניתן לבוא לקראת העותרים בבחינת זכותם לסעד המבוקש. עם זאת, אם בעתיד תשתנה המדיניות הנקוטה בענין זה, יוכלו העותרים לחדש את בקשתם ולפנות פעם נוספת בבקשה מתאימה לרשות המוסמכת הנוגעת בדבר, וזאת בלא שאנו נוקטים עמדה כלשהי ביחס לסיכויי בקשה כזו להתקבל לגופה. העתירה נדחית על הסף.
ניתן היום כ"ב בסיון תשס"ה (29.6.05).
The court gave these rulings around the same time.
- סויטי פאיז ו-5 אח' נ' שר הפניםAAA 9505/03 · 3 July 2005
- תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' הרשות הHCJ 891/05 · 30 June 2005
- מודום ייעוץ והכוונה בע"מ נ' עבלא לוטפי בולוס ואח'LCA 4148/05 · 30 June 2005
- רס"ן סיגל סגל-יהוד ו-20 אח' נ' שר הביטחון ואח'HCJ 66/04 · 29 June 2005
- זאור מזיבובסקי נ' משטרת ישראל ואח'HCJ 5258/05 · 29 June 2005
- ועד עובדי ההנדסה והטכנאים בטלויזיה - רשות השידור ואח' נ' מר אהוד אולמרט - ממלא מקום ראש הממשלה ואח'HCJ 3956/05 · 29 June 2005