From the court's archivePetition to the High Court of Justice
ורד ערוקבי- חדד ואח' נ' מועצת שמאי המקרקעין ואח'
HCJ 9152/05 was decided on 27 September 2005.
The court's decision, in its own words.
העתירה נדחית איפוא על הסף.
3 justices heard the case, and the ruling came on 27 September 2005.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 9152/05
- Opened
- 2005
- Decided
- 27 September 2005
- Length
- 2 pages
The panel
- דורית ביניש
- מרים נאור
- אשר גרוניס
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 9152/05 ורד ערוקבי- חדד ואח' נ' מועצת שמאי המקרקעין ואח' (27.9.2005)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 9152/05
בפני: כבוד השופטת ד' ביניש · כבוד השופט א' גרוניס · כבוד השופטת מ' נאור
העותרים: ורד ערוקבי- חדד ואח'
נגד
המשיבות: 1. מועצת שמאי המקרקעין · 2. וועדת הפיקוח על הבחינות · 3. וועדת ערר על הבחינות · עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותרים: עו"ד ד' פישלר; עו"ד י' סרור-אביטן
פסק-דין
השופט א' גרוניס:
1.העותרים סיימו לימודי שמאות מקרקעין. הם ניגשו לבחינות במטרה להיכלל בפנקס שמאי המקרקעין, הכל בהתאם לחוק שמאי המקרקעין, התשס"א-2001 (להלן - החוק). בעתירה זו מבקשים העותרים כי יוצא צו על תנאי המופנה למשיבים ומורה להם ליתן טעם מדוע לא ישנו את ציוני הבחינה במקצוע "שומה למעשה" שנערכה ביום 21.3.05, כך ששיעור העוברים בהצלחה ידמה לשיעור המעבר המקובל במקצועות חופשיים אחרים, כגון עריכת דין. לחלופין, מבקשים העותרים כי הציון יחושב כך שלפחות 50 אחוזים מהנבחנים יעברו את הבחינה. לחלופי חלופין, מבקשים העותרים כי ייקבע שהם עברו את המבחן בהצלחה. במידה ובכל אלו לא יצלחו, מבקשים העותרים את עזרתו של בית משפט זה לתיקון הניקוד בגין שאלות מסויימות. העותרים מעלים טענות שונות שעיקרן הוא כי המשיבים פועלים באופן מגמתי על מנת לצמצם את מספר הבאים בשערי המקצוע.
2.הבחינה המהווה יסוד לעתירה נערכה על ידי מועצת שמאי המקרקעין בהתאם לסמכותה לפי סעיף 9 לחוק. פעולות המשיבים 2 ו-3 הינן בהתאם לסעיף 10 ו-11 לחוק. החלטה של רשות הפועלת לפי החוק נתונה כיום לביקורת שיפוטית בפני בית המשפט לעניינים מינהליים, בהתאם לפרט 21(22) של התוספת הראשונה לחוק בתי משפט מינהליים, התש"ס-2000 (חוק בתי משפט לענינים מינהליים (תיקון מס' 15), התשס"ה-2005, ס"ח 2020, 8.8.05, עמ' 738). אם כן, את טרונייתם של העותרים על התנהלות המשיבים בנוגע לבחינה יכולים הם להעלות בבית המשפט לעניינים מינהליים. בשל קיומו של סעד חלופי זה, אין הצדקה לדון בעניינם בבג"ץ.
3.העתירה נדחית איפוא על הסף.
ניתן היום, כ"ג באלול תשס"ה (27.9.05).
The court gave these rulings around the same time.
- "אריה" חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' מיכאל שריקיCA 774/04 · 28 September 2005
- רינה-ראניה רמדאן (בן אברהם) ואח' נ' שר הפנים ואח'HCJ 11089/04 · 28 September 2005
- גיא ברגר נ' ס' הפרקליט הצבאי הראשיHCJ 9003/05 · 27 September 2005
- "מגדל" חברה לביטוח בע"מ נ' רים אבו חנאCA 10064/02 · 27 September 2005
- אברהם דיאמנט ואח' נ' היועץ המשפטי לממשלה ואח'HCJ 9272/04 · 27 September 2005
- יחזקאל יומה נ' מגדל חברה לביטוח בע"מLCA 5864/05 · 26 September 2005