From the court's archivePetition to the High Court of Justice

DIAMAANO MARIA LUISA נ' בית הדין הארצי לעבודה בירושלים ואח'

HCJ 9239/17 was decided on 24 February 2019.

The court's decision, in its own words.

הסכומים כולם – של פסק הדין, שכר הטרחה והוצאות המשפט – ישולמו בתוך 75 ימים מהיום. אי תשלום הסכום במועד זה יגרור תשלום מלא של סכום החיוב שנקבע בפסק דינו של בית הדין האזורי, דהיינו שיעור החיוב שנקבע יישא הפרשי ריבית והצמדה ממועד מתן פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל. כן יחוייבו המשיבים, אם לא ישלמו במועד שנקבע, במלוא החיובים הנובעים מפתיחת תיק ההוצאה לפועל, בקיזוז הסכומים שנגבו במסגרת תיק ההוצאה לפועל.

3 justices heard the case, and the ruling came on 24 February 2019.

Court: The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
Case: HCJ 9239/17
Opened: 2017
Decided: 24 February 2019
Length: 2 pages

The panel

נ' הנדל
י' וילנר
ע' גרוסקופף

This is how to cite the ruling.

בג"ץ 9239/17 DIAMAANO MARIA LUISA נ' בית הדין הארצי לעבודה בירושלים ואח' (24.2.2019)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ 9239/17

לפני: כבוד השופט נ' הנדל · כבוד השופטת י' וילנר · כבוד השופט ע' גרוסקופף

העותרת: DIAMAANO MARIA LUISA

נגד

המשיבים: 1. בית הדין הארצי לעבודה בירושלים · 2. יהודה חלפון · 3. אינס חלפון

מתייצב בהליך: היועץ המשפטי לממשלה · התנגדות למתן צו על תנאי

תאריך הישיבה: ט"ו באדר א התשע"ט (20.02.2019)

בשם העותרת: עו"ד יוסף אסף קוסטיקה; עו"ד בועז ארבל

בשם המשיבים 3-2: עו"ד יעקב זיו

בשם היועץ המשפטי לממשלה: עו"ד אודליה גליק

פסק-דין

השופט נ' הנדל:

1.בהסכמת הצדדים, אנו מוציאים צו מוחלט, לפיו פסק דינו בית הדין הארצי לעבודה, ע"ע 1560-12-16, מיום 2.11.2017 – בטל. תחת זאת, משיבים 3-2 (להלן: המשיבים) ישלמו לעותרת את החיוב הכספי שעולה מפסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב-יפו, סע"ש 36430-12-13 (כב' השופטת ע' איצקוביץ ונציגי הציבור י' לוין ו צ' דגני, מיום 30.10.2016), נכון למועד נתינתו, תוך קיזוז הסכום ששילמו המשיבים לעותרת בתיק ההוצאה לפועל בענייננו.

2.מצאנו לנכון להבהיר כי נימוקי בית הדין הארצי לעבודה בסעיף 3 לפסק דינו, כפי שהוצגו, אינם מקובלים עלינו. יש לקבוע כי בעת הטרדה מינית של עובדת במקום העבודה, יש לפעול לפי סעיף 11(א) לחוק פיצויי פיטורים התשכ"ג-1963, שכותרתו "התפטרות אחרת שדינה כפיטורים". לאמור, ההטרדה המינית עולה כדי "נסיבות אחרות שביחסי עבודה לגבי אותו העובד שבהן אין לדרוש ממנו כי ימשיך בעבודתו". לפיכך יש להוסיף ולבחון גם את יתר התנאים הנדרשים לפי הדין וההלכה הפסוקה לשם קביעת התפטרות בדין פיטורים – "חובה על העובד... להעמיד את המעסיק על כוונתו, כך שתהא לו הזדמנות להפסיק ולתקן את ההרעה... [אך] כאשר ברור על פניו שאין בידי המעסיק לשנות ולתקן את ההרעה, אין לדרוש מהעובד שיתרה במעסיק", וכן "קשר ישיר בין ההתפטרות להרעה" (ראו ע"ע (ארצי) 354/07 אחים אוזן - חברה לבנייה פיתוח וייזום בע"מ נ' טקין, פסקה 9ו (27.01.2010)). גם תנאים אלה – קשר סיבתי וחובת התראה אלא אם אין בה תועלת – התקיימו במקרנו, כפי שעולה מהממצאים העובדתיים שנקבעו בבתי הדין לעבודה. התוצאה של ראיית ההתפטרות כפיטורים משקפת את החומרה של הטרדה מינית במקום העבודה, ואת המציאות של עובד שנפגע באופן זה. גישה זו מתיישבת גם עם תיקוני החקיקה של השנים האחרונות, והרצון להילחם נגד התופעה המכוערת של הטרדה מינית בכלל, ובמקום העבודה בפרט. זאת, מתוך הכרה בפגיעה הקשה הנגרמת על ידי הטרדה המינית.

3.בנסיבות העניין, ולאחר ששמענו את טענות הצדדים, אנו מחייבים את המשיבים בהוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 25,000 ש"ח בגין שני ההליכים בבתי הדין לעבודה.

ניתן היום, י"ט באדר א התשע"ט (24.2.2019).

שופטשופטתשופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

The court's decision, in its own words.

3 justices heard the case, and the ruling came on 24 February 2019.

This is how to cite the ruling.

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

The court gave these rulings around the same time.

More tools