From the court's archivePetition to the High Court of Justice
החטיבה הפיננסית שליד איגוד לשכות המסחר בישראל ואח' נ' שר האוצר ואח'
HCJ 9451/02 was decided on 21 November 2002.
The court's decision, in its own words.
בנסיבות אלה לא ראינו לעת הזאת מקום להתערבותנו ואנו דוחים את העתירה.
3 justices heard the case, and the ruling came on 21 November 2002.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 9451/02
- Opened
- 2002
- Decided
- 21 November 2002
- Length
- 2 pages
The panel
- שלמה לוין
- אליעזר ריבלין
- אשר גרוניס
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 9451/02 החטיבה הפיננסית שליד איגוד לשכות המסחר בישראל ואח' נ' שר האוצר ואח' (21.11.2002)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית המשפט הגבוה לצדק
בג"ץ 9451/02
בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין · כבוד השופט א' ריבלין · כבוד השופט א' גרוניס
העותרים: 1. החטיבה הפיננסית שליד איגוד לשכות המסחר בישראל · 2. אוורגרין ניהול קרנות נאמנות (1993) בע"מ · 3. איפקס קרנות נאמנות בע"מ · 4. אלטשולר-שחם ייעוץ וניהול תיקי ניירות ערך בע"מ · 5. אנליסט אי.אמ.אס. ניהול קרנות נאמנות (1986) בע"מ · 6. אפסילון ניהול קרנות נאמנות (1991) בע"מ · 7. אקסלנס ניהול קרנות בע"מ · 8. ביצועים–רמה קרנות נאמנות בע"מ · 9. בלוך-רוטשטיין קרנות נאמנות בע"מ · 10. גמול סהר קרנות נאמנות בע"מ · 11. דש ניהול קרנות נאמנות בע"מ · 12. הראל ניהול קרנות בע"מ · 13. יהב ניהול קרנות נאמנות בע"מ · 14. מיטב ניהול קרנות הנאמנות (1982) בע"מ · 15. נשואה-זנקס ניהול קרנות נאמנות בע"מ · 16. ספנות ניהול קרנות נאמנות בע"מ · 17. קפיטל ברגר קרנות נאמנות בע"מ · 18. תמיר-פישמן ניהול השקעות בע"מ
נגד
המשיבים: 1. שר האוצר · 2. נציבות מס הכנסה · 3. היועץ המשפטי לממשלה · עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים
תאריך הישיבה: ט"ז כסלו תשס"ג (21.1.2002)
בשם העותרים: עו"ד רענן הר-זהב
בשם המשיבים: עו"ד יוכי גנסין
פסק-דין
1.ביום 4.8.02 פורסם חוק לתיקון פקודת מס הכנסה (מס' 132), התשס"ב-2002 (להלן "החוק"), שענינו עריכת רפורמה חקיקתית במס הכנסה שיש לה השלכות רחבות על קרנות הנאמנות של העותרים. בעתירה שלפנינו, שהוגשה ביום 7.11.02, משיגות העותרות על חוקיות הוראת המעבר הכלולה בסעיף 90(י)(1) לחוק וטוענות שלא ניתנה להן שהות מספקת להתארגן לקראת החלתו, בין משום שהוראת המעבר לא נתנה להם שהות מספקת למתן הודעה ולבחירת סוג הקרן לפי החוק עד 1.12.02 ובין משום שלא הותקנו תקנות, שבלעדיהן לא ניתן, לטענתן, להיערך לקראת החלת הרפורמה.
דין העתירה להידחות כבר מחמת שיהוי (אם לא מטעמים אחרים). גם אם נוהל משא ומתן בין העותרות לבין הרשויות היו העותרות חייבות להזדרז בהגשת העתירה, כאשר אין זה מן הנמנע שעותרות אחרות כדוגמתן כבר התארגנו להחלת הרפורמה. לא זו אף לא זאת: נראה הדבר שמתקיימים מגעים לתיקון החוק ולמתן ארכה להחלתו ונאמר לנו שאושרו תקנות מפורטות חדשות העומדות להתפרסם.
בנסיבות אלה לא ראינו לעת הזאת מקום להתערבותנו ואנו דוחים את העתירה.
ניתן היום, ט"ז כסלו תשס"ג (21.11.2002).
The court gave these rulings around the same time.
- פרידה מושייב נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'CA 2280/02 · 25 November 2002
- יונה פלג נ' עיריית תל-אביב-יפוHCJ 8881/02 · 24 November 2002
- שלמה עם שלם נ' הנשיא אהרן ברק ואח'HCJ 9901/02 · 24 November 2002
- רובן מינוסיאנץ ואח' נ' שר הפנים ואח'HCJ 8591/01 · 21 November 2002
- אמנון הרשטיק נ' יוסף בן זיקריHCJ 8146/01 · 21 November 2002
- יוסף אלדר נ' ברוך דיין ואח'CA 9034/01 · 21 November 2002