From the court's archivePetition to the High Court of Justice
טאג'יר אנרגט נ' משרד הפנים ואח'
HCJ 987/11 was decided on 7 February 2011.
The court's decision, in its own words.
כיצד יכול העותר לצפות, כי נדון בעניינו שעה שאין בפנינו לא בקשה לקבלת מעמד, ולא החלטה בבקשה? אם העותר חפץ שעניינו יידון באופן הראוי, עליו להתכבד ולהגיש בקשות מתאימות למשרד הפנים, אשר חזקה עליו שידון בהן כדבעי ויחליט כאשר יחליט - ובמידת הצורך ניתן יהיה להעמיד את החלטותיו לביקורת שיפוטית. בשולי הדברים אוסיף, כי ככל שמדובר בבקשה לפי חוק הכניסה לישראל, מסורה הסמכות לדון בעניינה לבית המשפט לעניינים מינהליים (בג"צ 2677/07 בלן נ' משרד הפנים (לא פורסם)). סוף דבר, איננו נעתרים לעתירה וממילא לבקשה לצו ביניים.
3 justices heard the case, and the ruling came on 7 February 2011.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 987/11
- Opened
- 2011
- Decided
- 7 February 2011
- Length
- 2 pages
The panel
- א' פרוקצ'יה
- א' רובינשטיין
- ס' ג'ובראן
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 987/11 טאג'יר אנרגט נ' משרד הפנים ואח' (7.2.2011)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה
לצדק
בג"ץ 987/11
בפני: כבוד השופטת א' פרוקצ'יה · כבוד השופט א' רובינשטיין · כבוד השופט ס' ג'ובראן
העותר: טאג'יר אנרגט
נגד
המשיבים: 1. משרד הפנים · 2. שר הפנים · 3. משטרת ההגירה · עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לצו ביניים
בשם העותר: עו"ד משה שאול
פסק-דין
השופט א' רובינשטיין:
א. העותר נכנס לישראל, במועד שאינו מפורט בעתירה, באשרת תייר שהוארכה לאחרונה עד ליום 7.2.2011 (להשלכות הגשת עתירה הלוקה בחוסר פירוט ראו בג"צ 5498/03 מקמל נ' שר הביטחון, פ"ד נז(6) 97; בג"ץ 1439/08 ניצולת הקרטל בע''מ נ' פקיד השומה (לא פורסם)). כעת טוען העותר למעמד מכוח חוק השבות ולחלופין לרישיון לישיבת קבע "מכוח איחוד משפחות היות ואחיו קיבל רישיון ישיבת קבע". ביסוד העתירה החלטת המשיבים, אשר כנטען נמסרה בעל פה "לפיה לא התקבלה בקשתו של העותר לקבלת אזרחות מכוח חוק השבות".
ב. אין בידינו להיעתר לעתירה. לעתירה לא צורף עותק מבקשה שהגיש העותר למשיבים לפי חוק השבות, תש"י - 1950 או לפי חוק הכניסה לישראל, תשי"ב-1952. אף לא נמסרו פרטים קונקרטיים לגבי מועד ומקום הגשתן של בקשות כאמור; לגבי מועד ההחלטה אשר נטען כי ניתנה בעל פה; או לפשר מועד הגשת העתירה (יום אחד בלבד לפני פקיעת האשרה הקיימת), שעה שמצילום דרכונו של העותר עולה כי הוא נמצא בישראל למצער מחודש אוגוסט 2010. למעשה אף לא נטען, כי ההחלטה בעל פה התייחסה לבקשה לפי חוק הכניסה לישראל. דומה איפוא, כי העותר לא מיצה את ההליכים אל מול גורמי המשיבים (ככל שאכן פתח בהם), ובנסיבות אלה (אפילו נתעלם מעניין חוסר הפירוט והשיהוי) אין בידינו להיעתר לעתירה:
"העותר טוען אומנם בעתירתו הנוכחית, כי ניסה להסדיר את מעמדו בארץ, אך לא מביא כל ביסוס לטענה זו. בעתירה לא מפורט כיצד ומתי ניסה העותר להסדיר את מעמדו מול רשות כלשהי מרשויות המדינה, ואין כל זכר לכך שהעותר פנה כלל לרשויות לשם טיפול בעניינו. מהעתירה עולה, אם כן, כי העותר לא מיצה את ההליכים מול הגורמים הממשלתיים הרלוונטיים לפני שפנה לבית משפט זה..." (בג"צ 10478/04 זפרידי נ' משרד הפנים (לא פורסם)).
כיצד יכול העותר לצפות, כי נדון בעניינו שעה שאין בפנינו לא בקשה לקבלת מעמד, ולא החלטה בבקשה? אם העותר חפץ שעניינו יידון באופן הראוי, עליו להתכבד ולהגיש בקשות מתאימות למשרד הפנים, אשר חזקה עליו שידון בהן כדבעי ויחליט כאשר יחליט - ובמידת הצורך ניתן יהיה להעמיד את החלטותיו לביקורת שיפוטית. בשולי הדברים אוסיף, כי ככל שמדובר בבקשה לפי חוק הכניסה לישראל, מסורה הסמכות לדון בעניינה לבית המשפט לעניינים מינהליים (בג"צ 2677/07 בלן נ' משרד הפנים (לא פורסם)). סוף דבר, איננו נעתרים לעתירה וממילא לבקשה לצו ביניים.
ניתן היום ג' באדר א' תשע"א (7.2.2011).
The court gave these rulings around the same time.
- אלכסנדר נובוסלצקי נ' משרד הפנים – מינהל האוכלוסיןAAA 4752/10 · 8 February 2011
- שחר יפת נ' בישארי בניה ע"י מיופת כוחה גאולה גריידי ואח'CA 5335/10 · 8 February 2011
- מפלגת התנועה הירוקה ואח' נ' ממשלת ישראל ואח'HCJ 6770/10 · 7 February 2011
- אבי דבוש ואח' נ' השר להגנת הסביבה, מר גדעון עזרא ואח'HCJ 6420/08 · 7 February 2011
- טינה קוטיבשווילי נ' שר הפנים ואח'HCJ 10440/09 · 7 February 2011
- GOMEZ NALBA נ' מדינת ישראל - משרד הפניםHCJ 988/11 · 7 February 2011