כלל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אוקסנה סויסה

פסק-דין

המשיבה נפגעה בתאונת דרכים ונגרמה לה, על-פי חוות-דעת מומחה בתחום האורטופדי, נכות רפואית של 5% בשל פגיעה בעמוד השדרה. בית משפט השלום (כבוד השופט ע' אל-יגון) קבע כי על אף שמדובר בנכות מזערית, הרי שלנוכח היותה של המשיבה שחקנית כדורסל מקצוענית, "יתכן מאד שתהייה לנכות זו השפעה על עתידה". לפיכך הורה בית המשפט על מינוי מומחה רפואי בתחום התעסוקתי.

המבקשות הגישו בקשת רשות ערעור על החלטה זו. בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כבוד השופטת ש' דותן) דחה את הבקשה, בקבעו כי לא זו בלבד שאין זו דרכו של בית משפט שלערעור להתערב בשיקול דעת הערכאה המבררת בעניינים כגון דא, הרי שמקרה זו הוא "המתאים ביותר למינוי מומחה תעסוקתי בשלב בו מונה". בית המשפט שב והדגיש כי למשיבה – שחקנית כדורסל מקצוענית – נגרמה נכות אורטופדית, והוסיף כי "המחלוקות בין הצדדים באשר לפגיעה התפקודית ברורות על פני התיק עצמו ועל כן מוצדק היה למנות מומחה תעסוקתי על מנת שיכריע בשאלה האם הנכות האורטופדית, קטנה ככל שתהיה, היא מסוג הנכויות אשר משפיעות על עיסוקה של המשיבה".

המשיבה משיגה על החלטה זו. לטענתה, מינוי המומחה בתחום התעסוקתי אינו עולה בקנה אחד עם הסכמה קודמת בין הצדדים בדבר מינוי מומחה בתחום האורטופדי בלבד. עוד היא טוענת, כי בכתב התביעה לא נתבקש מינוי מומחה בתחום התעסוקתי ולא הונחה תשתית ראייתית מספקת למינוי כזה. המשיבה גורסת כי מכל מקום טרם הגיעה השעה למינוי כאמור, וכי יש להמתין עד לאחר חקירת המשיבה והמומחה הרפואי בתחום האורטופדי.

עיינתי בבקשה ובתגובה לה, ולא מצאתי כי קיים צורך בהגשת תגובות נוספות. אין עילה להתערבות בהחלטת הערכאות הקודמות. מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כידוע, בכגון דא אין ערכאת הערעור מתערבת אלא במקרים המעלים שאלה בעלת חשיבות כללית. במיוחד יפים הדברים למקרה שבו מדובר בהחלטה של הערכאה המבררת למנות מומחה רפואי מטעם בית המשפט. לא מצאתי כי המקרה שבפנינו מצדיק סטייה מכלל זה.

על כן, הבקשה נדחית. המבקשות יישאו בשכר טרחת עורך הדין של המשיבה בסכום של 10,000 ש"ח.

ניתן היום, כ"ה באדר א' תשס"ה (6.3.05).